Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. по делу N 33-11626 (ключевые темы: неустойка - нежилые помещения - участие в долевом строительстве - оплата государственной пошлины - условия договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. по делу N 33-11626

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе истицы Зеляниной С.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 г., которым постановлено:

Иск Зеляниной С.В. к Закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в пользу Зеляниной С.В. ... (...) рублей.

Установила:

Истица Зелянина С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неустойки в размере ... рублей, ... рублей - расходы по оплате государственной пошлины и ... рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование своих требований истица указала, что 23 июля 2009 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве нежилого помещения (офиса) N ... по условиям которого должна была получить нежилое помещение по адресу: ..., общей площадью ... кв. м. Срок ввода в эксплуатацию объекта условиями договора определен не позднее 4 квартала 2009 г., срок передачи до 28 февраля 2010 г. Фактически нежилое помещение было передано истице только 09 июня 2011 г. Считая, что ответчик нарушил условия договора, и тем самым нарушив ее права, истица просила взыскать с ответчика неустойку.

Истица Зелянина С.В. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истицы Зеляниной С.В. по доверенности Носырев Н.С. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Желдорипотека" по доверенности Гулина О.В. иск признала частично, при этом не оспаривала права Зеляниной С.В. на получение неустойки, однако не согласилась с ее размером и просила его снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части размера удовлетворенных требований истица Зелянина С.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что 23 июля 2009 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве нежилого помещения (офиса) N ... по адресу: ...

Предметом указанного договора является долевое участие в долевом строительстве Зеляниной С.В. с целью получения в ее собственность нежилое помещение по указанному адресу общей площадью ... кв. м.

В соответствии с п. 3.1.2. договора ответчик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2009 года и передать его истице в срок до 28 февраля 2010 года.

Свои обязательства по договору истица выполнила в полном объеме, уплатив ответчику ... рублей, однако ответчиком обязательства по договору исполнены с нарушением условий договора, поскольку нежилое помещение передано ей только 09 июня 2011 года.

Проверив доводы истицы, установив, что обязательства по договору ответчиком были исполнены с нарушением оговоренного срока, и руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истицы.

Разрешая спор, суд исходил из условий договора, заключенного между сторонами, согласно пункту 4.3 которого, при нарушении застройщиком сроков передачи нежилого помещения по акту приема-передачи, застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участником денежных средств за каждый день просрочки.

Определяя размер неустойки, учитывая срок просрочки обязательств с 28 февраля 2010 года по 09 июня 2011 год, суд признал расчеты истицы арифметически верными.

При этом, применив нормы ст. 333 ГК РФ, посчитав, что размер взыскиваемой неустойки не соответствует последствиям нарушенных ответчиком своих обязательств, суд снизил размер неустойки с ... рублей до ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истицы ... рублей - расходы по оплате государственной пошлины и ... рублей расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности.

Не согласившись с размером удовлетворенных исковых требований в части суммы неустойки, истицей подана кассационная жалоба, в которой Зелянина С.В. указывает на не правомерность применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем, с доводами кассационной жалобы судебная коллегия согласиться не может и находит их неубедительными по следующим основаниям.

Согласно положению ст. 333 ГК РФ, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно посчитал, что размер неустойки, подлежащей уплате, не соответствует последствиям неисполненного обязательства.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, приведенными в мотивировочной части решения, у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы суда о применении ст. 333 ГК РФ не опровергают и сводятся к несогласию истицы с размером удовлетворенных требований, основанном на ином толковании норм действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для изменения решения суда и в целом сводятся к переоценке размера взысканной суммы в качестве неустойки, а так же суммы компенсации морального вреда, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным, обоснованным, постановленным в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и нормами материального права, применяемого при разрешении споров данной категории.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Зеляниной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: