Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-11878 (ключевые темы: увольнение - трудовые обязанности - применение дисциплинарного взыскания - прогул - пропуск срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-11878

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

судей Котовой И.В., Дедневой Л.В.

при секретаре Зотовой Е.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Петрова К.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года, которым постановлено:

в исковых требованиях Петрова К.В. к ООО "Торговый Дом "ВЕЛТ" о признании приказов о прекращении трудового договора, применении дисциплинарного взыскания недействительными, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, об обязании внести изменения в трудовую книжку об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Установила:

Петров К.В. обратился в суд к ООО "Торговый Дом "ВЕЛТ" с иском о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязании ответчика изменить запись на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Зубрева С.Ю., представителя ответчика по доверенности Чалигава С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом по делу установлено, что 1 октября 2010 года Петров К.В. был принят на работу к ответчику на должность менеджера по продажам и с ним был заключен трудовой договор N ... от 1 октября 2010 года.

Приказом N Т-4 от 24 мая 2011 года к истцу, за нарушение п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Торговый Дом "ВЕЛТ" и п. 7.2 трудового договора N ... от 1 октября 2010 года, было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Основанием для издания данного приказа послужила докладная записка от 23 мая 2011 года и.о. коммерческого директора Бундак Н.В., служебная записка директора по персоналу Коваленко О.Ю. от 23 мая 2011 года, акт об отказе от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте.

Приказом N ... от 24 мая 2011 года истец был уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин.

Основанием для издания данного приказа послужил приказ N Т-4 от 24 мая 2011 года.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 24 мая 2011 года (л.д. 7).

Также суд установил, что поводом к увольнению Петрова К.В. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужил факт его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин 23 мая 2011 года с 9 часов 30 мин. до 13 часов 30 мин.

От дачи письменных объяснений по факту вменяемого ему нарушения истец отказался, о чем ответчиком был составлен акт от 23 мая 2011 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Петрову К.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по указанному основанию было произведено ответчиком в соответствии с нормами трудового законодательства, и, кроме того, истцом был пропущен без уважительных причин установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку с приказом об увольнении он был ознакомлен под роспись 24 мая 2011 года, а в суд с настоящим иском обратился только 12 июля 2011 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Доводы истца о том, что срок обращения в суд был пропущен им по уважительной причине, а именно - в связи с обращением в Черемушкинский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку приказ об увольнении был получен истцом 24 мая 2011 года, с исковым заявлением в Черемушкинский районный суд г. Москвы истец обратился 23 июня 2011 года и определением суда от 27 июня 2011 года заявление было возвращено ему в связи с неподсудностью данного спора Черемушкинскому районному суду г. Москвы, определение суда от 27 июня 2011 года было получено истцом 8 июля 2011 года, а в Никулинский районный суд г. Москвы с соблюдением правил подсудности истец обратился 12 июля 2011 года, то есть с нарушением установленного законом срока. Доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права с соблюдением установленного законом срока и правил подсудности, истцом в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельств дела.

Доводы истца о том, что заявление о пропуске срока обращения в суд было сделано неуполномоченным лицом - Зинченко К.В. при отсутствии у него полномочий, так как доверенность на право представления интересов ООО "ТД "ВЕЛТ" была выдана ему генеральным директором ООО "ГК "ВЕЛТ" Ивановой Е.Б., то есть руководителем иного юридического лица, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку согласно материалам дела и Выпискам из единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Группа компаний "ВЕЛТ" является управляющей компанией ООО "ТД "ВЕЛТ", а Иванова Е.Б. является руководителем ООО "ГК "ВЕЛТ", участником ООО "ТД "ВЕЛТ" и, применительно к положениям ст. 67 ГК РФ и ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", полномочна представлять интересы ООО "ТД "ВЕЛТ" и выдавать доверенность на право представления интересов ООО "ТД "ВЕЛТ".

Таким образом, заявление о пропуске Петровым К.В. срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением было сделано уполномоченным лицом, на основании выданной ему доверенности. Более того, согласно протоколу судебного заседания от 18 октября 2011 года, указанный представитель принимал участие в судебном разбирательстве, и возражений относительно его полномочий у представителя истца не было.

Доводы истца об уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия считает неправомерными, поскольку обращение в Черемушкинский районный суд г. Москвы с нарушением правил подсудности не может служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало истцу обратиться за защитой нарушенного права в установленном законом порядке и в установленные законом сроки.

Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено и в материалах дела не имеется, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о признании заявленных требований не подлежащими удовлетворению, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом указанного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: