Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 11-949 (ключевые темы: фитосанитарный надзор - изменение существенных условий служебного контракта - должности гражданской службы - гражданские служащие - государственная гражданская служба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 11-949

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего С.В. Климовой,

судей А.Н. Пономарева, Н.Ю. Владимировой,

при секретаре И.Н. Евдокименковой,

с участием прокурора О.Г. Ларионовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской области на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2012 года по делу по иску А.И. Шафранской к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской области о восстановлении в должности государственной гражданской службы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, премии, которым иск удовлетворен частично, установила:

А.И. Шафранская обратилась в суд с указанным выше иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской области, ссылаясь на то, что незаконно была уволена с должности главного специалиста-эксперта административно-хозяйственного отдела в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, поскольку при изменении существенных условий служебного контракта ответчик не имел права изменить ее должностные обязанности.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2012 года постановлено: восстановить А.И. Шафранскую на государственную должность федеральной государственной службы главного специалиста-эксперта административно-хозяйственного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской области; взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской области в пользу А.И. Шафранской средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., всего ... руб., в остальной части требований об оплате вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, взыскании премии отказать; решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской области ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской области - Е.В. Субботин, по доверенности от 11 января 2012 года, В.М. Шатилов, по доверенности от 24 октября 2011 года, доводы апелляционной жалобы поддержали с учетом дополнительно поданной ими апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие А.И. Шафранской, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской области, заключение прокурора О.Г. Ларионовой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что А.И. Шафранская на основании служебного контракта от 19 августа 2010 года работала в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской области в должности главного специалиста-эксперта административно-хозяйственного отдела (АХО).

На основании приказа по Россельхознадзору от 13 ноября 2010 года N 449 штатная численность Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской области была сокращена с 768 до 620 единиц в связи с чем местом работы служащих АХО, в том числе и А.И. Шафранской, которая работала в г. Туле, определен г. Москва.

На основании приказа N 398-к от 28 февраля 2011 года А.И. Шафранская была уволена с государственной гражданской службы по сокращению штатов.

В соответствии с приказом руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской области от 13 сентября 2011 года А.И. Шафранская была восстановлена в ранее занимаемой должности по решению Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года.

В тот же день, 13 сентября 2011 года, ответчик уведомил А.И. Шафранскую об изменении ее условий труда, в том числе условий служебного контракта, в соответствии с которыми рабочим местом А.И. Шафранской указан г. Москва, а в должностные обязанности включены функции, которые она ранее не исполняла согласно своему должностному регламенту, утвержденному 10 мая 2011 года: учет ГСМ, учет путевых листов и ведение журнала учета путевых листов, составление проектов приказов о закреплении транспортных средств, оформление актов закрепления автомашин за водителями, подготовка технических заданий на проведение аукциона по организации ремонта автомототранспорта, организация выполнения услуг проводной связи, подготовка аукционной документации для проведения технического ремонта зданий и сооружений, в том числе в г. Москве.

При этом составленное А.И. Шафранской план-задание обязывало ее привести в порядок и оформить путевые листы за период с 1 января 2011 года, то есть до изменения ее трудовой функции.

Одновременно А.И. Шафранская была предупреждена, что в случае письменного отказа на изменение существенных условий служебного контракта, последний будет прекращен по истечении двух месяцев со дня уведомления, то есть с 13 ноября 2011 года.

На основании приказа N 97-кс от 10 октября 2011 года в отношении А.И. Шафранской назначена служебная проверка в связи с неисполнением ею служебных обязанностей.

На основании приказа руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской области от 25 октября 2011 года А.И. Шафранская направлена в командировку в г. Москву на период с 31 октября по 14 ноября 2011 года без выдачи командировочного удостоверения и служебного задания (цели командировки) и без выплаты денежного аванса на оплату расходов на проезд, найм жилого помещения и суточных.

27 октября 2011 года А.И. Шафранской вручена копия указанного приказа и 28 октября 2011 года она написала заявление об увольнении в связи с существенным изменением условий ее труда.

Приказом от 28 октября 2011 года А.И. Шафранская была уволена п.п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" в связи с отказом гражданского служащего от предложения для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что увольнение в связи с изменением существенных условий труда А.И. Шафранской являлось незаконным, поскольку ее должность фактически была сокращена, в результате чего ответчик в нарушение закона (ст. 74 Трудового кодекса РФ, ст. 29 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации") при изменении существенных условий труда фактически изменил трудовую функцию истицы.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (с изменениями), в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей допускается изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта. Об изменении существенных условий служебного контракта гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения. Если гражданский служащий не согласен на замещение должности гражданской службы и прохождение гражданской службы в том же государственном органе или другом государственном органе в связи с изменением существенных условий служебного контракта, представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы. В случае письменного отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Данная норма аналогична ст. 74 Трудового кодекса РФ, запрещающей изменение трудовой функции работника при изменении условий трудового договора по инициативе работодателя.

Из анализа указанных норм права следует, что основание, по которому была уволена А.И. Шафранская (отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта (статья 29 настоящего Федерального закона)), допускается только в случае, когда при изменении по инициативе работодателя существенных условий профессиональной служебной деятельности не происходит изменение должностных обязанностей.

Между тем, выводы суда о том, что ответчик по своей инициативе изменил должностные обязанности истицы при изменении существенных условий труда, доводами апелляционной жалобы, в том числе уточненной, не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи