Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-10890 (ключевые темы: трудовой договор - районный коэффициент - процентная надбавка - заработная плата - премия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-10890

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Владимировой Н.Ю., Котовой И.В.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Компания "Верес" на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Алимова В.Г. к ООО "Компания Верес" о взыскании задолженности по заработной плате, обязании направить корректирующие сведения в Пенсионный фонд РФ удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Компания Верес" в пользу Алимова В.Г. в счет заработной платы ... рубля ... копеек (... рубля ... копеек);

обязать ООО "Компания Верес" направить в Пенсионный фонд РФ корректирующие сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица Алимова В.Г. (форма СЗВ-6-1), с указанием сведений о территориальных условиях труда;

взыскать с ООО "Компания Верес" госпошлину в доход государства в сумме ... рубля ... копейки (... рубля ... копейки), установила:

20.12.2011 г. Алимов В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Компания Верес", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 73) просил о взыскании задолженности по заработной плате за период с 17.11.2008 по 07.10.2011 в размере ... руб. и обязании ответчика представить корректирующие индивидуальные сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, мотивируя обращение тем, что в указанный период работал в ООО "Компания Верес" по трудовому договору региональным менеджером по работе с клиентами, свои трудовые обязанности исполнял в г. Архангельске, расположенном в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, однако районный коэффициент в размере 20% от оклада и надбавка в размере 50% от оклада ему не выплачивались, что истец полагает незаконным.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Компания Верес" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

27.02.2012 г. судом постановлено приведенное решение, копия которого получена представителем ответчика по доверенности Дмух Д.А. 22.03.2012 г., об отмене которого просит ответчик ООО "Компания Верес" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Телеповой И.Л.

В заседание судебной коллегии ответчик ООО "Компания Верес" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом своевременно 13.06.2012 (л.д. 106-106, 113); истец Алимов В.Г. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Алимов В.Г. работал в ООО "Компания Верес" по трудовому договору региональным менеджером по работе с клиентами с 17.11.2008 г., трудовой договор расторгнут 07.10.2011 п.п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.

Как следует из трудового договора от 17.11.2008 г., Алимов В.Г. принят на работу в ООО "Компания Верес" региональным менеджером по работе с клиентами с 17.11.2008 г. с заработной платой в размере ... руб. в месяц.

30.07.2010 г. в трудовой договор, подписанный сторонами, внесены дополнения, согласно которым работникам, проживающим в условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, все фактические выплаты (заработная плата, премии и другие выплаты) включают районные коэффициенты и северные надбавки согласно ТК РФ.

Также 30.07.2010 г. сторонами подписаны изменения к трудовому договору и трудовой договор дополнен п. 1.2.1, согласно которому местом работы для работника является место жительства, характер работы разъездной, а также включен п. 2.1.1, в котором указано, что работнику компенсируется пользование автомобильным транспортом в служебных целях, в соответствии с политикой предприятия.

25.04.2011 г. в трудовой договор внесены изменения, подписанные сторонами о том, что для работников устанавливается нормированный рабочий день с 09.30 до 18.15, в пятницу с 9.30 до 17.00, а также работнику со стороны работодателя гарантируется обязательное социальное страхование.

Разрешая спор на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 315-317, 423 Трудового кодекса РФ, учитывая постановление Совета Министров СССР от 10.11.1967 г. N 1029, постановление Госкомтруда, ВЦСПС от 20.11.1967 г. N 512/П-28, Приказа Минтруда РСФСР от 22.11.1990 г. N 2, пришел к выводу о том, что труд Алимова В.Г., работавшего в г. Архангельске, относящемуся к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, подлежал оплате с применением районного коэффициента 1.4 и процентной надбавки к заработной плате - 50%.

Вместе с тем, суд принял во внимание условия изменений к трудовому договору от 30.07.2010 г., предусматривавшему, что в оплату труда Алимова В.Г. (заработная плата, премии и другие выплаты) включаются районные коэффициенты и северные надбавки согласно Трудовому кодексу РФ, и пришел к обоснованному выводу, что соглашение об оплате труда истца в размере ... руб. с учетом районного коэффициента и процентной надбавки заключено сторонами только 30.07.2010 г., до указанной даты сведений о том, что оплата Алимова В.Г. производилась с применением районного коэффициента и процентной надбавки суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд правильно взыскал с ответчика невыплаченные истцу за период с 17.11.2008 г. по 30.07.2010 г. районный коэффициент и процентную надбавку, при этом применение размера районного коэффициента - 1.4 и процентной надбавки к заработной плате - 50% ответчиком не оспаривается, учитывая, что в расчетных листах по заработной плате Алимова В.Г. и справке от 27.02.2012 г. (л.д. 88) ответчик применял именно указанные размеры коэффициентов и надбавок.

Приведенный в решении суд расчет невыплаченного районного коэффициента 1.4 и процентной надбавки 50% в сумме ... руб. - за 2008 год, ... руб. - за 2009 год и ... руб. - за 2010 года, а всего ... руб. ответчиком не оспаривается, равно как и право истца на оплату труда с учетом указанных коэффициентов и надбавок.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильную оценку судом заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 30.07.2010 г., подтвердившего, что в оплату труда истца были включены районный коэффициент и процентная надбавка с момент заключения трудового договора, т.е. с 17.11.2008 г.

Между тем, из условий трудового договора в редакции 17.11.2008 г. такие обстоятельства не следуют; согласно разделу 4 трудового договора об оплате труда, предприятие установило работнику заработную плату в размере ... руб. (п. 4.1), в соответствии с действующим Положением о премировании подлежит выплате премия за высокие результате в труде (п. 4.2), по соглашению сторон размер и система оплаты труда работнику могут быть пересмотрены (п. 4.3).

При таких данных, суд правильно расценил подписанное сторонами изменение к трудовому договору от 30.07.2010 г. как соглашение сторон о размере и системе труда с момента его подписания, т.е. с 30.07.2010 г.

Ссылка ответчика на то, что в период работы истец не предъявлял претензий по поводу размера выплачиваемой заработной платы, не является основанием для отказа в иске, учитывая, что требования истца признаны судом обоснованными.

Также не влияет на выводы суда и правильность постановленного по делу решения довод ответчика о том, что соглашением о расторжении трудового договора от 07.10.2011 г. Алимову В.Г. выплачена компенсация в размере ... руб., а п. 6 этого соглашения предусмотрено, что стороны не имеют взаимных претензий.

Довод ООО "Компания Верес" о том, что суд неправомерно обязал ответчика направить корректирующие сведения в Пенсионный фонд РФ о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица Алимова В.Г. с указанием сведений о территориальных условиях труда, также является необоснованным, поскольку из имеющейся в деле выписки из лицевого счета застрахованного лица Алимова В.Г., представленной УПФР в г. Архангельске (л.д. 14-21, не следует, что такие сведения (территориальные условия (код)) имеются.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика ООО "Компания Верес" не содержит, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы ООО "Компания Верес" не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания Верес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи