Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-11073 (ключевые темы: оружие - дисциплинарное взыскание - рабочее место - строгий выговор - капитан)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-11073

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М., дело по апелляционной жалобе Жолобова Д.А., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года, которым постановлено:

в иске Жолобова Д.А. к УФСИН России по г. Москве, ФКУ УК УФСИН России по г. Москве о признании приказов незаконными и компенсации морального вреда, отказать, установила:

истец Жолобов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику УФСИН России по г. Москве с требованиями о признании приказа начальника ФКУ УК УФСИН России по г. Москве от 28.06.2011 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, признании незаконным приказа начальника ФКУ УК УФСИН России по г. Москве от 05.07.2011 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, признании незаконным приказа начальника ФКУ УК УФСИН России по г. Москве от 09.09.2011 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде ограничения ранее наложенным взысканием строгий выговор, а также о компенсации морального вреда в размере ... руб. и возмещения расходов по оказанию юридической помощи в размере ... руб. В обоснование своих требований истец указал на то, что с 30.12.2010 г. по настоящее время проходит службу в ФКУ УК УФСИН России по г. Москве в должности начальника караула по конвоированию. Каких-либо дисциплинарных поступков не совершал, в связи с чем, считает указанные приказы начальника ФКУ УК УФСИН России по г. Москвы незаконными и нарушающими его права и интересы. По утверждению истца, в ознакомлении с материалами служебных проверок и в ознакомлении с приказами о наложении дисциплинарных взысканий ему было отказано, что также нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по изложенным доводам в полном объеме.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ УК УФСИН России по г. Москве.

В судебном заседании представитель ответчиков УФСИН России по г. Москве и ФКУ УК УФСИН России, по доверенности Новикова Е.И., заявленные требования не признала, указывая на то, что дисциплинарные взыскания наложены на Жолобова Д.А. законно, по результатам проведенных служебных проверок. Наложенные взыскания соответствуют тяжести совершенного проступка, степени вины, в соответствии с требованиями Положения о службе в органах внутренних дел и в установленные законом сроки.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Жолобов Д.А. в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ФКУ УК УФСИН России по г. Москве, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Жолобова Д.А., представителя ответчика УФСИН России по г. Москве по доверенности - Миликмирзоеву А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как установлено судом,30.12.2010 г. с Жолобовым Д.А. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности первого помощника начальника караула отдела по конвоированию ФБУ УК УФСИН России по г. Москве сроком на 5 лет.

Приказом УФСИН России по г. Москве от 28.08.2011 г. N ... Жолобов Д.А. с 01.05.2011 г. переведен на должность инспектора отделения по конвоированию отдела по конвоированию ФБУ УК УФСИН России по г. Москве.

29.06.2011 г. на имя начальника ФКУ УК УФСИН России по г. Москве поступил рапорт начальника 5 отдела по конвоированию подполковника Драпкина В.М., согласно которому, 22.05.2011 г. была проведена проверка состояния и качества обслуживания закрепленного за сотрудниками табельного оружия, в ходе которой выявлено, что закрепленное за капитаном вн. Службы Жолобовым Д.А. оружие находится в неудовлетворительном состоянии, о чем имеется запись N 695 в книге проверки состояния вооружения. 07.06.2011 г. повторно проведена проверка состояния качества обслуживания закрепленного за сотрудниками отдела табельного оружия, в ходе проверки повторно выявлено, что закрепленное за капитаном вн. Службы Жолобовым Д.А. оружие вновь находится в неудовлетворительном состоянии, о чем имеется запись N 716 в книге проверки состояния оружия.

О выявленных недостатках 23.06.2011 г. Жолобов Д.А. был поставлен и 29.06.2011 года начальником 5 отдела по конвоированию был подан рапорт на имя начальника ФКУ УК УФСИН России по г. Москве о нарушении Жолобовым Д.А. должностной инструкции, выразившееся в некачественном обслуживании закрепленного табельного оружия.

Приказом начальника ФКУ УК УФСИН России по г. Москве от 29.06.2011 г. N 224л/с за упущения в полном объеме своих должностных обязанностей, выразившееся в некачественном обслуживании закрепленного табельного оружия, Жолобову Д.А., объявлен выговор.

Отказывая истцу в удовлетворении требования об отмене приказа от 29.06.2011 года N ..., суд пришел к выводу, что факт нарушения должностных обязанностей, выразившийся в ненадлежащем обслуживании закрепленного за истцом табельного оружия, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Перед наложением на истца дисциплинарного взыскания, с него 07.06.2011 года было получено объяснение.

Суд не согласился с доводами истца о том, что после стрельбы в тире табельное оружие было очищено и сдано в надлежащем виде в оружейную комнату, поскольку данные объяснения, опровергаются материалами проверки.

Судом обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора ознакомлен не был, поскольку опровергается актом от 29.06.2011 г., подписанным начальником отдела по конвоированию Драпкиным В.М., и.о. заместителя начальника ОКиВР Сулсймаповым B.C., младшим инспектором но конвоированию Бычковой И.В., согласно которому в их присутствии капитан Жолобов Д.А. отказался от подписи в ознакомлении с приказом Управления по конвоированию от 29.06.2011 г. N ... "О наказании Жолобова Д.А." (л.д. 56).

По факту отсутствия истца на рабочем месте 06.06.2011 г. более четырех часов подряд, приказом начальника ФКУ УК УФСИН России по г. Москве от 05.07.2011 г. N ..., Жолобову Д.А. объявлен строгий выговор (л.д. 63).

Как усматривается из материалов дела, истец не оспаривал факта отсутствия на рабочем месте 06.06.201 года более 4-х часов подряд, но объяснял свое отсутствие тем, что записался на прием к начальнику УФСИН России по г. Москве полковнику внутренней службы Дежурову Б.Л., для решения личных вопросов, о чем предупредил своего начальника отдела по конвоированию подполковника внутренней службы Драпкина В.М. и получил согласие на выезд в УФСИН России по г. Москве.

Судом было установлено, что прием у начальника УФСИН России по г. Москве начинается с 14.00 час., и Жолобов Д.А. об этом знал, так как данная информация размещена на информационном стенде в ФКУ УК УФСИН России по г. Москве, об этом знает руководство его подразделения, а также во время записи на прем Жолобова Д.А. проинформировали о времени приема.

Между тем, истец отсутствовал на работе с 9-00, несмотря на то, что указанный день являлся для истца рабочим днем. О предоставлении выходного дня на 06.06.2011 г. Жолобов Д.А. к работодателю не обращался и отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснял суду, что с каким-либо письменным рапортом о предоставлении ему выходного дня на 06.06.2011 г. он не обращался, а получил устное разрешение от начальника ФКУ УК УФСИН об убытии 06.06.2011 г. на прием к начальнику УФСИН России по г. Москве, однако суд правомерно не принял во внимание данный довод, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что наложенное на Жолобова Д.А. дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины - отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня 06.06.2011 г., принято должностным лицом и в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел и соответствует тяжести совершенного проступка.

О причинах отсутствия на рабочем месте 06.06.2011 года истец писал рапорт 30.06.2011 года (л.д. 71), то есть процедура наложения на истца дисциплинарного взыскания была соблюдена.

Приказом начальника ФКУ УК УФСИН России по г. Москве от 11.10.2011 г. N ... Жолобову Д.Л., инспектору отделения по конвоированию, капитану внутренней службы, за непринятие мер к получению предписания на право проверки караула, за нарушение п. 20 Должностной инструкции, учитывая наличие дисциплинарного взыскания "строгий выговор", принято решение ограничиться ранее наложенным взысканием (л.д. 79).

Судом первой инстанции был установлен факт нарушения истцом своих должностных обязанностей, который подтверждается результатами служебной проверки, показаниями допрошенного в качестве свидетеля Терехова А.А.

Суд дал оценку представленным доказательствам, объяснениям Жолобова Д.А., и пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание на основании оспариваемого приказа начальника ФКУ УК УФСИН России по г. Москве от 11.10.2011 г. N ... к истцу не применялось, и права истца не нарушает.

Отказывая истцу в иске об отмене приказов начальника ФКУ УК УФСИН России по г. Москве от 29.06.2011 г. N ... и приказа начальника ФКУ УК УФСИН России по г. Москве от 05.07.2011 г. N ..., суд также исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о котором было заявлено представителем ФКУ УК УФСИН России по Москве в возражениях на исковое заявление.

Так истец в суд с иском обратился 15.12.2011 года, а оспаривал приказы от 29.06.2011 года и 05.07.2011 года, то есть по истечении трехмесячного срока со дня ознакомления с данными приказами.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доказательств уважительных причин пропуска срока истец суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны с учетом имеющих существенное значение обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено отсутствие обоснованных доказательств по служебным проверкам, которые были проведены поверхностно с целью наложения дисциплинарного взыскания на истца, не влечет отмену решения суда, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим, спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жолобова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи