Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-10748/2012 (ключевые темы: трудовой договор - компенсация за неиспользованный отпуск - сверхурочная работа - взыскание заработной платы - трудовая функция)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-10748/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пильгановой В.М., Пономарева А.Н.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Борисовой Л.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Айсберг" в пользу Борисовой Л.Л. проценты за задержку выплаты денежных средств при увольнении в сумме ...

В остальной части иска о взыскании заработной платы, задолженности за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременные выплаты (в части превышающей ...), расходов по оплате услуг представителя отказать, установила:

истец Борисова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Айсберг" о взыскании заработной платы, задолженности за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременные выплаты, расходов по оплате услуг представителя.

При этом истец ссылалась на то, что в период с 01.08.2011 г. по 30.12.2011 г. работала у ответчика, заявление об увольнении было написано 11.01.2012 г., но фактически работала в январе 2012 г. полные рабочие дни по 12.01.2012 г. Согласно трудового договора заработная плата составляла ... руб., однако выплачивалась не в полном объеме, в августе, сентябре, октябре, ноябре 2011 г. в размере ... руб. ежемесячно, в декабре 2011 г. и январе 2012 г. не выплачивалась. Рабочий день был ненормированным. В связи с чем, с учетом уточнений истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... руб., за сверхурочную работу в размере ..., компенсацию за неиспользованный отпуск - ..., проценты за несвоевременные выплаты в размере ..., расходы на оплату услуг представителя ... руб.

В суде первой инстанции истец и ее представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Перовский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Борисовой Л.В. ставится вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Борисовой Л.В., ее представителя Матлина К.С., возражения представителя ООО "Айсберг" - Андреевой М.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст.ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу, выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную трудовую функцию. Обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия как место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, оклад, режим рабочего времени и отдыха.

Как установлено ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Борисова Л.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком. В соответствии с условиями трудового договора, заключенного между сторонами от 01.08.2011 г., истец была принята на работу на должность менеджера в отдел "Региональная логистика" с окладом в размере ... руб. согласно отработанному времени.

28 декабря 2011 года Борисовой Л.В. собственноручно было написано заявление с просьбой расторгнуть трудовой договор по собственному желанию с 30 декабря 2011 года, на основании которого 30.12.2011 г. был издан приказ N ... об увольнении Борисовой Л.В. с 30.12.2011 г.

Из материалов дела усматривается, в частности из табеля учета рабочего времени за период с 01.08.2011 г. по 31.12.2011 г., что истец работала по 4 часа в день, что свидетельствует о выполнении месячной нормы рабочего времени наполовину.

При данных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что истцу правомерно выплачивали в указанный период заработную плату в размере ... руб. ежемесячно, поскольку согласно трудовому договору оклад в размере ... руб. устанавливается работнику отработавшему месячную норму рабочего времени, а истец фактически отработала половину от нормальной продолжительности.

При таком положении суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа по декабрь 2011 г. Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы с 01.01.2012 г. по 12.01.2012 г. поскольку согласно приказу об увольнении, истец была уволена с 30.12.2011 г. по собственному желанию.

Суд установил, что ответчиком истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается расчетными листами, в связи с чем требования в данной части правильно отклонены.

При этом судом установлено, что причитающиеся к выплате истцу денежные суммы, не были перечислены при увольнении 30.12.2011 г., положенная сумма поступила на карту истца лишь 09.02.2012 г., на основании чего суд правомерно взыскал с ответчика проценты за несвоевременные выплаты.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из того, что письменных доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы, не представлено.

В апелляционной жалобе Борисова Л.В. выражает свое несогласие с оценкой суда представленных доказательств, а именно табеля учета рабочего времени, однако данный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения, сводятся к переоценке выводов суда, основанных на нормах закона, повторяют доводы заявления и были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи