Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-10938 (ключевые темы: трудовой договор - районы Крайнего Севера - компенсации - взыскание задолженности по заработной плате - районный коэффициент)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-10938

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Пономарева А.Н., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе Сергеева Д.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сергеева Д.Н. к Закрытому акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за период вынужденного прогула, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Сергеев Д.Н. первоначально обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО "РТК" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что в период с 20.01.2011 г. по 08.07.2011 г. не выплачивалась в полном объеме заработная плата с учетом переработок, работы в выходные и праздничные дни, компенсаций за работу в районах Крайнего Севера и других компенсаций, установленных Трудовым кодексом РФ. С момента своего трудоустройства на работу к ответчику, он работал по 10 часов в день, однако оплата производилась за 8-ми часовой рабочий день, переработка не оплачивалась, также не полностью были оплачены северная надбавка и районный коэффициент. 11.06.2011 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановлении выполнения трудовых обязанностей по трудовому договору в порядке ст. 142 ТК РФ, в ответ на которое ответчик направил в адрес истца письмо от 14.06.2011 г., согласно которому, не признал наличие перед истцом задолженности по заработной плате и гарантиям.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 04.10.2011 г. гражданское дело передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2011 г. определение от 04.10.2011 г. оставлено без изменения. Частная жалоба Сергеева Д.Н. - без удовлетворения.

В суд первой инстанции Сергеев Д.Н. явился, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, а также заработную плату за время вынужденного прогула в общей сумме ... руб. ... коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб., а также судебные расходы в виде расходов на представителя в сумме ... руб., почтовые расходы ... руб. ... коп. и транспортные расходы ... руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ЗАО "РТК", в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе Сергеев Д.Н.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "РТК", обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, 19.01.2011 г. между ответчиком ЗАО "РТК" и истцом Сергеевым Д.Н. был заключен трудовой договор N 3156-ру, в соответствии с условиями которого Сергеев Д.Н. принимается на работу в Регион Урал/Офис продаж/629008, ..., г. ..., ул. ..., д. ... на должность помощника с испытательным сроком 3 месяца.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора, Работнику устанавливается режим пятидневной рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику, нормированный рабочий день, суммированный учет рабочего времени, при этом учетный период устанавливается локальными нормативными актами Общества (ЗАО "РТК"). Время начала, окончания и продолжительность рабочего дня (смены), время и продолжительность перерывов в работе устанавливается в локальных нормативных актах Общества. Учет рабочего времени, фактически отработанного Работником, ведется по табелю учета рабочего времени (п. 5.2 трудового договора).

Согласно п. 6.1 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, указанных в п. 1.6 настоящего договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере ... руб. в месяц без учета районного коэффициента 50% и северной надбавки 10%.

Работнику может выплачиваться премия по итогам работы. Выплата производится в порядке и на условиях, установленных Положением о премировании работников ЗАО "Русская Телефонная Компания". Указанная премия относится к выплатам стимулирующего характера и выплачивается Работнику за выполнение уставных задач (п. 6.3 трудового договора).

19.01.2011 г. между сторонами по настоящему спору были подписаны Обязательство (соглашение) о сохранении коммерческой тайны и иной конфиденциальной информации, дополнительное соглашение к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, договор N 3156-ру об индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от 19.01.2011 г. N 92-лс-ру истец принят на работу к ответчику на должность помощника с 20.01.2011 г. с тарифной ставкой (окладом) ... руб., районным коэффициентом 50%, северной надбавкой 10% с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом от 01.02.2011 г. 238/23-лс-ру истец переведен с 01.02.2011 г. на должность специалиста с установлением ему тарифной ставки (оклада) в размере ... руб. с северной надбавкой 80% и районным коэффициентом 50%.

11.06.2011 г. на имя ведущего специалиста по кадровому администрированию Отдела по работе с персоналом ЗАО "Русская Телефонная Компания" Леоновой И.В. истцом было направлено уведомление о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ, на период до выплаты задолженности по заработной плате, гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим трудовым законодательством, в котором истец указал, что ему в течение шести месяцев (с 21.01.2011 г. по 11.06.2011 г.) не выплачивали в полном размере заработную плату с учетом переработок, работы в праздничные и выходные дни, компенсаций за работу в районах Крайнего Севера, компенсации за задержку выплаты заработной платы и другие компенсации, установленные трудовых законодательством Российской Федерации.

14.06.2011 г. в адрес истца направлено письмо, в котором ответчик сообщил Сергееву Д.Н., что все выплаты заработной платы ему осуществлялись своевременно и в полном объеме (в том числе за работу в праздничные дни) в соответствии с трудовым договором и действующим законодательством. В связи с этим отсутствие истца на рабочем месте будет квалифицировано как нарушение трудовой дисциплины и повлечет применение установленного законодательством дисциплинарного взыскания.

Трудовые отношения между сторонами по настоящему спору не прекращены, к исполнению своих трудовых обязанностей истец не приступает.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Нормой, предусмотренной п.п. "е" п. 1 постановления Совета Министров РСФСР от 22.10.1990 г. N 458 "Об упорядочении компенсаций гражданам, проживающим в районах Севера", установлено, что молодежи, прожившей не менее одного года в районах Крайнего Севера и вступающей в трудовые отношения, надбавки к заработной плате устанавливаются с 1 января 1991 г. в размере 20% по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 20% за каждые последующие шесть месяцев, и по достижении 60% надбавки - последние 20% - за один год работы. Общий размер выплачиваемых указанным работникам надбавок не может превышать пределов, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно паспорту и трудовой книжки истца, Сергеев Д.Н. родился в г. Салехард ЯНАО, с 04.10.2010 г. по 29.12.2010 г. (т.е. менее 6 месяцев) работал в ОГУ "Дирекция по финансированию и материально-техническому обеспечению учреждений в сфере здравоохранения", расположенном в районе Крайнего Севера, в должности бухгалтера отдела доходов налоговой и статистической отчетности на период больничного листа основного работника. Следовательно, суд пришел к выводу о том, что установление ответчиком истцу процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера в размере 10% не противоречит положениям ст.ст. 315, 316 ТК РФ в их нормативном единстве с требованиями п.п. "е" п. 1 постановления Совета Министров РСФСР от 22.10.1990 г. N 458.

Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Президиума ВЦСПС от 04.09.1964 г. N 380/П-18 "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, социального обеспечения, физкультуры и спорта, культурно-просветительных учреждений, издательств, предприятий и организаций жилищно-коммунального хозяйства, бытового обслуживания населения, торговли и общественного питания, заготовок, материально-технического снабжения и сбыта, машиносчетных станций, охраны, органов государственного и хозяйственного управления, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" утверждены районные коэффициенты к заработной плате работников отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в следующих размерах:

Тюменская область - Ямало-Ненецкий национальный округ к северу от Полярного круга - 1,50.

Таким образом, судом установлено, что установление ответчиком истцу районного коэффициента 50% к заработной плате в соответствии с приказом от 19.01.2011 г. N 92-лс-ру также не противоречит требованиям трудового законодательства.

Трудовым договором от 19.01.2011 г. N 3156-ру установлен следующий режим работы истца: пятидневная рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, нормированный рабочий день, суммированный учет рабочего времени, при этом учетный период устанавливается локальными нормативными актами ответчика. Время начала, окончания и продолжительность рабочего дня (смены), время и продолжительность перерывов в работе устанавливается в локальных нормативных актах ЗАО "Русская Телефонная Компания".

В Правилах внутреннего трудового распорядка ЗАО "РТК", утвержденных приказом от 18.03.2009 г. N 3/3, отсутствуют какие-либо положения о суммированном учете рабочего времени. При таких обстоятельствах суд счел необходимым руководствоваться положениями ст. 104 ТК РФ, согласно которым учетный период при суммированном учете рабочего времени не может превышать одного года.

Суд указал, что поскольку истец до приостановления своей трудовой деятельности у ответчика отработал менее одного года (с 20.01.2011 г. по 11.06.2011 г.), из представленных сторонами табелей учета рабочего времени невозможно установить, была ли у истца работа за пределами учетного периода рабочего времени. При этом из данных табелей учета рабочего времени усматривается, что ежедневная продолжительность рабочего времени истца составляла 8 часов.

Относительно работы истца в выходные и праздничные дни, суд учел, что выходные дни истцу предоставлялись, согласно условиям трудового договора и Правилам внутреннего трудового распорядка, по скользящему графику, в связи с чем выходные дни истца могут не совпадать с официальными выходными днями (суббота, воскресенье) при пятидневной рабочей неделе, вследствие чего доводы истца о том, что ответчик не доплачивал ему заработную плату за работу в выходные дни, суд счел необоснованными.

Из представленных сторонами расчетных листков и табелей учета рабочего времени установлено, что за работу Сергеева Д.Н. в праздничный день 23 февраля 2011 года ответчиком была произведена доплата к заработной плате в размере ... руб. ... коп., 8 марта 2011 года, 1 мая 2011 года и 9 мая 2011 года истец не работал. Других нерабочих праздничных дней, предусмотренных ст. 112 ТК РФ, в период с 20.01.2011 г. по 11.06.2011 г. не было.

Что касается размера премиальных выплат, то премия в соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ, относится к выплатам стимулирующего характера, вследствие чего выплата той или иной премии является правом, а не обязанностью работодателя.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заработная плата ответчиком выплачивалась истцу своевременно и в полном объеме, вследствие чего в удовлетворении иска о взыскании заработной платы отказал в полном объеме.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, и применении последствий пропуска срока для обращения в суд.

В соответствии с Положением об оплате труда работников офисов продаж ЗАО "Русская Телефонная Компания", утвержденным приказом от 29.04.2010 г. N 108/6, заработная плата за первую половину месяца (аванс) выплачивается 25-28 числа того месяца, за который выплачивается заработная плата, а заработная плата за вторую половину месяца (выплата оставшейся части оклада за отчетный период) выплачивается 10-13 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.11 Положения).

Таким образом, судом установлено, что установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2011 года для истца начал течь с 13 февраля 2011 года, за февраль 2011 года - с 13 марта 2011 года, за март 2011 года - с 13 апреля 2011 года, за апрель 2011 года - с 13 мая 2011 года, за май 2011 года - с 13 июня 2011 года, за июнь 2011 года - с 13 июля 2011 года.

Исковое заявление в Савеловский районный суд г. Москвы было сдано истцом в отделение почтовой связи 15.07.2011 г.

Таким образом, судом установлено, что истцом пропущен срок для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2011 года по март 2011 года. По требованиям о взыскании с ЗАО "Русская Телефонная Компания" задолженности по заработной плате за период с апреля 2011 года по июнь 2011 года срок для обращения в суд Сергеевым Д.Н. пропущен не был.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд стороной истца заявлено не было.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований и взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2011 года по март 2011 года суд отказал также по основанию пропуска истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Суд не признал период времени с 11.06.2011 г. по 29.03.2012 г. (день вынесения решения суда) периодом времени нахождения истца в вынужденном прогуле, вследствие чего в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и отказал в полном объеме.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, то данные требования суд счел производными от требования о взыскании задолженности по заработной плате.

Также судом отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи