Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-11013 (ключевые темы: должности - новая должностная инструкция - приказ о переводе - сроки исковой давности - внутренний аудит)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-11013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Пономарева А.Н., Пильгановой В.М.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

с участием адвокатов Кизуба А.В., Малышевой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по апелляционной жалобе Балагиной М.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Балагиной М.Ю. к ОАО "ЛУКОЙЛ" о признании перевода на другую должность незаконным, восстановлении на прежней должности, возмещении разницы в заработной плате отказать. Установила:

Балагина М.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "ЛУКОЙЛ" о признании перевода на другую должность незаконным, восстановлении на прежней должности, возмещении разницы в заработной плате - ..., мотивируя свои требования тем, что она занимала должность начальника Управления сводно-методологических работ Главного управления по контролю и внутреннему аудиту.

Приказом N ... от 21.12.2010 года была переведена на должность начальника Отдела координации внутреннего контроля и внутреннему аудиту и управлению рисками.

Истица просила признать данный приказ незаконным, ссылаясь на то, что ее согласие на перевод было получено ответчиком под давлением, приказ носил дискриминационный характер, она заблуждалась относительно объема своих должностных обязанностей, просила восстановить ее в прежней должности.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истицей срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истица по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя истицы адвоката Кизуба А.В., представителя ответчика Малышевой Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 72, ч. 1 ст. 72.1, ст. 392 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Отказывая истице в удовлетворении требования о признании приказа о переводе незаконным, суд исходил из того, что вышеуказанный перевод истицы осуществлялся на основании соглашения сторон от 14.12.2010 года, которое было подписано истицей, и не оспаривается.

Истица приступила к исполнению обязанностей по новой должности, была ознакомлена с должностной инструкцией, получала заработную плату по занимаемой должности и о вынужденном характере своего согласия на перевод не заявляла.

Данный вывод суда основан на материалах дела: дополнительном соглашении (л.д. 51), должностной инструкции.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что истица под принуждением подписала соглашение о переводе на другую должность, и что приказ о переводе носит дискриминационный характер, не представлено.

Отказывая истице в иске, суд также пришел к выводу о том, что Балагиной М.Ю. пропущен срок исковой давности для оспаривания приказа о переводе и взыскании разницы в заработной плате, поскольку приказ о переводе был издан 21.12.2010 года, истица была с ним ознакомлена 09.02.2011 года (л.д. 50), а в суд с иском обратилась только 05.10.2011 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для восстановления истице срока для обращения в суд с иском, и пришел к правильному выводу, что доказательств уважительных причин пропуска срока не представлено.

Суд признал несостоятельным довод истицы о том, что новая должностная инструкция начальника Отдела была утверждена только 05.07.2011 года, а поэтому с указанной даты следует исчислять срок исковой давности, а поэтому он не пропущен, поскольку к исполнению своих обязанностей в связи с переводом истица приступила в декабре 2010 года, руководила отделом, получала заработную плату и не оспаривала перевод. То обстоятельство, что в июле 2011 года была утверждена новая должностная инструкция по занимаемой истицей должности, не свидетельствует о том, что с указанной даты у истицы начинает исчисляться срок исковой давности для оспаривания перевода от декабря 2010 года.

Поскольку пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод Балагиной М.Ю. о том, что о своем нарушенном праве она узнала из новой должностной инструкции, несостоятелен, поскольку как пояснил представитель ответчика, истица сама принимала участие в разработке новой должностной инструкции по занимаемой должности и не заявляла о своем нарушенном праве.

Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13.01.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балагиной М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи