Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11443/2012 (ключевые темы: недостача - ущерб - кассир - трудовой договор - операционные кассы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11443/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пильгановой В.М., Пономарева А.Н.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам ОАО "Альфа-Банк" и Найминовой Галины Борисовны на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Найминовой Г.Б. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" в счет возмещения ущерба ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... .

В удовлетворении встречного иска Найминовой Г.Б. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" отказать, установила:

истец ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Найминовой Г.Б. о возмещении ущерба в размере ... .

При этом ссылался на то, что Найминова Г.Б. с 01 октября 2008 года работала в должности старшего кассира с полной материальной ответственностью в Управлении развития и поддержки операционных касс Москвы и регионов дирекции развития розничного бизнеса (Западная) Блока "Розничный бизнес" ОАО "АЛЬФА-БАНК". 12 декабря 2009 года в операционной кассе вне кассового узла была обнаружена недостача в размере ..., о чем составлен акт от 12 декабря 2009 года. По результатам проведенного банком расследования распоряжением от 25 января 2010 года сумма недостачи в указанном размере отнесена на счет виновного лица Найминовой Г.Б. до настоящего времени ответчик недостачу не погасила.

Ответчик Найминова Г.Б. исковые требования не признала и предъявила встречный иск к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании незаконными акта расследования N 4 от 19 января 2010 года, распоряжения N 5 от 25 января 2010 года; об обязании ответчика разместить на своем официальном сайте сведения, опровергающие виновность Найминовой Г.Б.; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... . В обоснование встречного иска Найминова Г.Б. ссылалась на то, что акт расследования N 4 от 19 января 2010 года и распоряжение N ... от 25 января 2010 года ОАО "АЛЬФА-БАНК" являются незаконными, поскольку ОАО "АЛЬФА-БАНК" без выяснения всех обстоятельств происшествия, установил вину в причинении ущерба и возложил ответственность по его возмещению на Найминову Г.Б., чем нарушил ее права.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят заявители ОАО "Альфа-Банк" и Найминова Г.Б.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Альфа-Банк" Сенькина В.А., Найминовой Г.Б. и ее представителя Крутовского Г.С., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от 02 октября 2008 года Найминова Г.Б. была принята на работу по трудовому договору N... с 01 октября 2008 года на должность старшего кассира с полной материальной ответственностью в Управление развития и поддержки операционных касс Москвы и регионов Дирекции развития розничного бизнеса (Западная) Блока "Розничный бизнес" ОАО "АЛЬФА-БАНК".

01 октября 2008 года с Найминовой Г.Б. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с п. 2.1 трудового договора работник обязан выполнять свои обязанности, возложенные на него настоящим Договором и должностной инструкцией, нормы и правила, установленные внутренними нормативными документами Банка (приказами, распоряжениями, положениями, инструкциями, регламентами, решениями коллегиальных органов Банка), распоряжения своего непосредственного начальника и других руководителей Бака, которым он подчиняется.

Пунктом 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности установлено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с п. 3.1.2 должностной инструкции основной задачей старшего кассира является обеспечение сохранности наличных средств, ценных бланков и иных ценностей, осуществлением контроля за соблюдением порядка кассовых операций.

Согласно п. 4.1.6 должностной инструкции старший кассир обязан соблюдать нормы и правила, установленные организационно-распорядительными и регламентными документами Банка (приказами, распоряжениями, инструкциями, положениями, регламентами и т.д.).

Распоряжением N 501 от 09 июля 2009 года начальника Управления развития и поддержки операционных касс Москвы и регионов утвержден перечень операций, проводимых в операционной кассе вне кассового узла развития и поддержки операционных касс Москвы и регионов ОАО "АЛЬФА-БАНК" - "Рольф-Восток 2", расположенный по адресу г. Москва, Рязанский проспект, д. 24, стр. 3. В данный перечень операций не входит операция по размену купюр.

12 декабря 2009 года в операционной кассе вне кассового узла "Рольф-Восток 2" была обнаружена недостача в размере ..., допущенная кассиром Найминовой Г.Б., о чем составлен Акт б/н от 12 декабря 2009 года.

Распоряжением N ... от 14 декабря 2009 года по данному факту назначено расследование.

По результатам проведенного расследования составлен Акт N ... от 19 января 2010 года, из которого следует, что 12 декабря 2009 года старший кассир Найминова Г.Б. примерно в 12 час.15 мин. в нарушение Распоряжения Начальника Управления развития и поддержки операционных касс N 501 от 09 июля 2009 года, а также в нарушение положений должностной инструкции и трудового договора, провела операцию по обмену купюр, не получив денежные средства, передала неизвестному лицу ... руб. купюрами по ..., в результате чего образовалась недостача на указанную сумму.

Распоряжением N 5 от 25 января 2010 года постановлено отнести сумму недостачи в размере ... на счет виновного лица - Найминовой Г.Б.

Факт образования недостачи в размере *. в результате проведения Найминовой Г.Б. операции по размену купюр, и как следствие причинение ущерба истцу на указанную сумму, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что Найминова Г.Б. виновна в образовании недостачи в размере ..., поскольку провела операцию, не предусмотренную перечнем операций, разрешенных к проведению в операционной кассе вне кассового узла, не получила денежные средства за операцию, в нарушение локальных актов работодателя и трудового договора.

При таком положении издание распоряжения N ... от 25 января 2010 года соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которого материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Руководствуясь положениями ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие у ответчика прямого умысла на причинение ущерба работодателю, активное способствование предотвращению ущерба, выразившееся в незамедлительном сообщении охране и правоохранительным органам о произошедшем факте хищения денежных средств, а также учитывая состояние здоровья Найминовой Г.Б. и ее имущественное положение, характеризующееся низким уровнем доходов, суд обоснованно снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с Найминовой Г.Б., до ... руб.

Разрешая встречные исковые требования Найминовой Г.Б., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что издание распоряжением N 858.1 от 14 декабря 2009 года о назначении расследования по факту недостачи и содание комиссии отвечало требованиям ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Поскольку факт недостачи и вина Найминовой Г.Б. в ее образовании были установлены проверкой, что, как указано выше подтверждено актом N 4 от 19 января 2010 года, то издание распоряжения N 5 от 25 января 2010 года об отнесении суммы недостачи в размере ... руб. на счет виновного лица - Найминовой Г.Б. соответствовало требованиям ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика по встречному иску ОАО "Альфа-Банк" сделано заявление о пропуске Найминовой Г.Б. срока для обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Проверяя данный довод, судом установлено, что об оспариваемых документах Найминовой Г.Б. - истцу по встречному иску стало известно 24 февраля 2010 года, в то время как в суд с требованием о признании их недействительными Найминова Г.Б. обратилась 19 августа 2011 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд, Найминова Г.Б. в суд первой инстанции не представила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Найминовой Г.Б. к ОАО "АЛЬФА-БАНК".

В апелляционной жалобе заявитель ОАО "Альфа-Банк" выражает свое несогласие с применением судом первой инстанции ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижением размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Найминовой Г.Б., до ... .

Между тем, решение суда в данной части мотивировано, основано на представленных доказательствах, которым суд дал оценку по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна, и согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

В апелляционной жалобе заявитель Найминова Г.Б. выражает свое несогласие с выводом суда о ее виновности в причинении ущерба ОАО "Альфа-Банк", между тем данные доводы приводились ею в обоснование возражений на предъявленные к ней требования, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы Найминовой Г.Б. о том, что выдачу денежных средств в размере ... она произвела не по своей воле, а под влиянием гипноза, не подтвержден материалами дела, а потому не может служить основанием к отмене решения суда.

Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы Найминовой Г.Б. о том, что суд не принял во внимание и не учел, что она самостоятельно и непосредственно обратилась в следственный отдел при ОВД по Рязанскому району г. Москвы с заявлением о наличии у нее дополнительных доказательств по уголовному делу и просит признать ее потерпевшей, а также о том, что ОАО "Альфа-Банк", признанный потерпевшим по уголовному делу, не пользуется предоставленными процессуальными правами и не влияет на ход расследования уголовного дела, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Альфа-Банк" и Найминовой Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи