Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11729 (ключевые темы: увольнение - представительство - ликвидация юридического лица - компенсация за неиспользованный отпуск - Трудовой кодекс)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11729

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Е.М. Базьковой,

судей А.Н. Пономарёва, Е.Б. Нестеровой,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

с участием прокурора О.Г. Ларионовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе И.А. Номерованного на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года по делу по иску И.А. Номерованного к АО "Мапфре Асистенсиа Компаньиа Интернасиональ Де Сегурос и Реасегурос, С.А." о признании закрытия представительства недействительным, увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, индексации заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, других выплат, процентов за задержку выплат, компенсации инфляции, морального вреда, трудоустройстве руководителем дочернего предприятия, которым иск удовлетворён частично, установила:

И.А. Номерованный обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "Мапфре Асистенсиа Компаньиа Интернасиональ Де Сегурос и Реасегурос, С.А.", ссылаясь на незаконность своего увольнения с должности генерального директора представительства офиса АО "Мапфре Асистенсиа Компаньиа Интернасиональ Де Сегурос и Реасегурос, С.А." по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи прекращением деятельности представительства. Кроме того, полагал нарушенными свои права на оплату труда, в том числе, оплату компенсации за неиспользованный отпуск.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года постановлено:

взыскать с АО "Мапфре Асистенсиа Компаньиа Интернасиональ Де Сегурос и Реасегурос, С.А." в пользу И.А. Номерованного компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ..., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере ..., инфляционные убытки в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ...; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с АО "Мапфре Асистенсиа Компаньиа Интернасиональ Де Сегурос и Реасегурос, С.А." государственную пошлину в размере ... в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе И.А. Номерованного ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии И.А. Номерованный доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители АО "Мапфре Асистенсиа Компаньиа Интернасиональ Де Сегурос и Реасегурос,

С.А." - Д.А. Зыков, по доверенности от 22 февраля 2012 года, А.В. Слепов, по доверенности от 22 февраля 2012 года, просили решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Проверив материалы дела, выслушав И.А. Номерованного, представителей АО "Мапфре Асистенсиа Компаньиа Интернасиональ Де Сегурос и Реасегурос, С.А.", заключение прокурора О.Г. Ларионовой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в

апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что И.А. Номерованный на основании трудового договора, заключённого 30 декабря 2005 года на неопределенный срок, работал в должности генерального директора АО "Мапфре Асистенсиа Компаньиа Интернасиональ Де Сегурос и Реасегурос, С.А."

28 апреля 2010 года И.А. Номерованный был уведомлен об увольнении в связи с прекращением деятельности представительства, однако, от подписания уведомления отказался.

12 сентября 2010 года Советом директоров АО "Мапфре Асистенсиа Компаньиа Интернасиональ Де Сегурос и Реасегурос, С.А." принято решение о закрытии представительства в г. Москве.

Информация о закрытии представительства внесена в ФБУ ГРП при Министерстве юстиции РФ в базу данных сводного государственного реестра аккредитованных на территории России представительств иностранных компаний.

Кроме того, фактическое прекращение деятельности представительства АО "Мапфре Асистенсиа Компаньиа Интернасиональ Де Сегурос и Реасегурос, С.А." подтверждено данными об отсутствии движения по его банковскому счету в 2011 году, а также актом приема-передачи объекта аренды.

Об увольнении И.А. Номерованного ответчиком направлена информация в службу занятости населения.

На основании приказа от 22 июня 2011 года И.А. Номерованный уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением деятельности представительства.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, установленные законом гарантии прав истца при увольнении ответчиком соблюдены. Ответчиком в соответствии с требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ были представлены доказательства того, что им были совершены действия по ликвидации представительства юридического лица, как того требуют положения статей 62 - 63 Гражданского кодекса РФ с учётом особенностей ликвидации представительства иностранного юридического лица.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основанием для увольнения работников по п. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г.). При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 5 сентября 1998 г. N 1034 "О передаче Государственной регистрационной палаты при Министерстве экономики Российской Федерации в ведение Министерства юстиции Российской Федерации" и Уставу Федерального Бюджетного Учреждения "Государственная Регистрационная Палата при Министерстве Юстиции Российской Федерации (утв. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.07.2011 N 269) она осуществляет контроль в рамках предоставленных полномочий за созданием, деятельностью и ликвидацией филиалов и представительств иностранных юридических лиц на территории Российской Федерации посредством аккредитации (ст. 10 Устава), ведет сводный государственный реестр аккредитованных на территории Российской Федерации представительств иностранных компаний (ст. 12 Устава).

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ст. 178 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что имело место действительное прекращение деятельности представительства АО "Мапфре Асистенсиа Компаньиа Интернасиональ Де Сегурос и Реасегурос, С.А." в г. Москве, о чем уполномоченным лицом - Федеральным Бюджетным Учреждением "Государственная Регистрационная Палата при Министерстве Юстиции Российской Федерации" внесена соответствующая запись в сводный государственный реестр аккредитованных на территории Российской Федерации представительств иностранных компаний. О предстоящем увольнении истец своевременно был извещен, информация о его увольнении направлена в службу занятости населения.

При этом суд пришёл к правильному выводу о том, что с учётом решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года, которым истец был ранее восстановлен на работе с 11 сентября 2009 года, в пользу истца надлежит довзыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с даты восстановления истца на работе (11 сентября 2009 года) по день вынесения указанным судом своего решения (20 июля 2010 года).

На данную сумму суд произвел начисление процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ с 1 июля 2011 года (со дня, следующего за днем увольнения) по 18 января 2012 года (по день разрешения спора судом по настоящему делу).

Кроме того, названные суммы судом увеличены с учётом индекса инфляции, установленным Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2009 год" и Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2010 год".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Названия Федеральных Законов следует читать как "Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов"" и Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов"

Указанные нарушения трудовых прав истца давали применительно к ст. 237 Трудового кодекса РФ основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, суд применительно к ст. 396 Трудового кодекса РФ пришёл к правильному выводу о том, что предметом спора по настоящему делу не может являться вопрос о задержке исполнения решения Хамовнического районного суда г. Москвы о восстановлении И.А. Номерованного на работе, поскольку данный вопрос относится к компетенции суда, постановившего решение.

В остальной части требований (в том числе, компенсации за фактическую потерю времени в порядке ст. 99 ГПК РФ, оплаты за труд, взыскании компенсации за задержку выплаты индексации заработной платы и компенсации инфляции) в удовлетворении требований также отказано, поскольку их обоснованность и правомерность не доказаны истцом.

При этом по требованиям о взыскании заработной платы за 2006 год судом отказано по мотивам пропуска срока исковой давности.

Суд в указанной части исходил из того, что истцу как главе представительства АО "Мапфре Асистенсиа Компаньиа Интернасиональ Де Сегурос и Реасегурос, С.А." было известно о размерах выплачиваемой ему заработной платы в 2006 году, однако, с соответствующим иском в суд он обратился только 5 августа 20011 года, то есть с существенным пропуском срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, оснований для восстановления которого не имеется.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Довод жалобы о том, что из решения не ясно, в какой части требований отказано, нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается содержанием судебного акта, не вызывающего сомнений в возможности его исполнения.

Довод жалобы о том, что решение ответчика закрыть одно из своих подразделений (представительство в г. Москве) не является законным основанием для увольнения истца, не может быть признан состоятельным, так как не учитывает требований части 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно которым в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

По смыслу ст. 58 Гражданского кодекса РФ переход прав и обязанностей в отношении имущества возможен лишь при реорганизации юридического лица. Ликвидация же юридического лица не предусматривает передачу имущества иным лицам, кроме кредиторов и учредителей (участников) юридического лица (ст. 63 Гражданского кодекса РФ).

По данному делу судом установлено, что представительство иностранного юридического лица ликвидировано в соответствии с нормами российского законодательства.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в которых заявитель ссылается на нарушение порядка увольнения, чинимые ответчиком препятствия в рассмотрении дела, необоснованный отказ в иске в части взыскания заработной платы, неправильное применение судом положений ст. 396 Трудового кодекса РФ, а также норм материального права в части сроков исковой давности, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и И.А. Номерованным не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. Номерованного без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи