Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11738/12 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - ведение бухгалтерского учета - трудовые обязанности - увольнение - главный бухгалтер)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11738/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Нестеровой Е.Б., Котовой И.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Егорове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения культуры г. Москвы "Московский детский театр марионеток" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18.01.2012 г., по которому постановлено:

отменить приказ Государтвенного учреждения культуры города Москвы "Московский детский театр марионеток" от 16.03.2011 г. N 31 о привлечении Дубининой И.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Отменить приказ Государтвенного учреждения культуры города Москвы "Московский детский театр марионеток" от 05.04.2011 г. N 35 о привлечении Дубининой И.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Отменить приказ Государственного учреждения культуры города Москвы "Московский детский театр марионеток" от 15.04.2011 г. N 44 о привлечении Дубининой И.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Восстановить Дубинину И.А. на работе в должности главного бухгалтера Государственного учреждения культуры г. Москвы "Московский детский театр марионеток" с 20.04.2011 г.

Взыскать с Государственного учреждения культуры г. Москвы "Московский театр марионеток" в пользу Дубининой И.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 481 702 руб. 53 коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере 72 727 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в счет возмещения судебных расходов 438 руб. 87 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного учреждения культуры г. Москвы "Московский театр марионеток" государственную пошлину в размере 8 744 руб. 30 коп. в доход бюджета города Москвы, установила:

Дубинина И.А. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Государственному учреждению культуры г. Москвы "Московский детский театр марионеток" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, просила также возместить понесенные по делу расходы, связанные с рассмотрением дела. В обоснование иска указала, что работала у ответчика в должности главного бухгалтера, не имела за время работы никаких взысканий. Приказом от 19.04.2011 г. трудовой договора с ней расторгнут по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Свое увольнение считает незаконным, поскольку возложенные на нее трудовые обязанности всегда выполняла добросовестно, все документы о наложении на нее дисциплинарных взысканий оформлены ответчиком задним числом. Просила признать приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности недействительными, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 454 077 руб. 56 оп., пособие по временной нетрудоспособности - 72 727 руб. 68 коп., задолженность по заработной плате в размере 10 687 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., возместить почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 438 руб. 87 коп.

В судебном заседании истица и ее представитель Масяга Л.Н. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Голубев О.А. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик - Государственное учреждение культуры г. Москвы "Московский детский театр марионеток", ссылаясь на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и сделал не основанный на нормах материального закона вывод о неправомерности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности и об отсутствии законных оснований для ее увольнения. Без приведения мотивов суд отверг доказательства, представленные ответчиком, и принял доказательства, представленные истицей.

На заседание судебной коллегии ответчик своего представителя не направил.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по его апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы Дубининой И.А. и ее представителя Масяга Л.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Дубинина И.А. со 02.10.1998 г. работала в Государственном учреждении культуры г. Москвы "Московский детский театр марионеток" в должности главного бухгалтера. Приказом директора театра N 46 от 19.04.2011 г. Дубинина И.А. уволена на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

При разрешении спора суд правильно учел разъяснения, данные в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", согласно которым, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Суд правильно исходил из того, что обязанность доказать законность и обоснованность увольнения работника возложена на работодателя.

На основании тщательного исследования представленных сторонами доказательств, анализа закона суд пришел к объективному выводу о незаконности увольнения Дубининой И.А., поскольку факт неоднократного неисполнения ею без уважительных причин трудовых обязанностей не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом доводы ответчика о том, что суд без приведения мотивов отклонил доказательства ответчика и встал на сторону истицы, изложенные им в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может признать состоятельными.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов дела и содержания решения, суд данные требования закона выполнил, проанализировав всю совокупность представленных сторонами доказательств, подробно изложив результаты их оценки в решении с приведением мотивов, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании оценки доказательств в их совокупности суд обоснованно подверг сомнению факт привлечения истицы к дисциплинарной ответственности по приказам N 31 от 16.03.2011 г., N 35 от 05.04.2011 г., N 44 от 15.04.2011 г., N 40 от 11.04.2011 г., поскольку сторонами представлены суду различные приказы за подписью директора таетра от разных дат и с разными формулировками, в том числе, приказы об увольнении истицы от N 46 от 20.04.2011 г., в котором в качестве основания увольнения указаны приказы N 42 от 19.04.2011 г., N 44 от 19.04.2011 г., N 45 от 20.04.2011 г., и приказ об увольнении Дубининой И.А. N 46 от 19.04.2011 г., в котором в качестве основания увольнения истицы указаны оспариваемые ею приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Совокупность представленных документов с противоречивыми данными, подписанные директором театра, а также другие противоречия, выявленные судом в документах ответчика, на которые имеются указания в решении, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что все указанные противоречия косвенно подтверждают доводы истицы о составлении документов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности ответчиком задним числом.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что в период с 01.03.2011 г. по 13.03.2011 г. истица отсутствовала на работе без юридического оформления отгулов, но с разрешения директора и художественного руководителя. В данный период времени и позже никаких дисциплинарных взысканий к ней не применялось.

Как установил суд, причиной возникновения конфликтной ситуации явился отказ Дубининой И.А. как главного бухгалтера произвести оплату по договорам подряда, поскольку, как пояснила истица, данные выплаты повлекли бы неправомерное расходование средств театра. Суд дал правильную оценку доводам сторон в данной части, сославшись на положения ст. 7 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", согласно которой, в случае возникновения разногласий в отношении ведения бухгалтерского учета между руководителем экономического субъекта и главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета:

1) данные, содержащиеся в первичном учетном документе, принимаются (не принимаются) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, к регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета по письменному распоряжению руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за созданную в результате этого информацию;

2) объект бухгалтерского учета отражается (не отражается) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в бухгалтерской (финансовой) отчетности на основании письменного распоряжения руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.

Исходя из данной нормы, сами по себе разногласия между директором театра и главным бухгалтером по поводу совершении операции по производству оплаты не могут явиться основанием для привлечения главного бухгалтера к дисциплинарной ответственности, а должны решаться в порядке, установленном названным законом.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поэтому в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 320, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 18.01.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения культуры г. Москвы "Московский детский театр марионеток" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи