Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11959/12 (ключевые темы: трудовая книжка - увольнение - информационная система - компенсация морального вреда - вина работодателя)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11959/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Нестеровой Е.Б., Котовой И.В.,

при секретаре Егорове Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Сердюка А.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.02.2012 г., по которому постановлено:

обязать ГКУ "ИС района Братеево" издать приказ об увольнении Сердюка А.Н. 07.11.2011 г.;

Обязать ГКУ "ИС района Братеево" внести изменения в трудовую книжку Сердюка А.Н. даты увольнения, изменив ее с 26.10.2011 г. на 07.11.2011 г.;

Аннулировать дубликаты трудовой книжки, выданные Сердюку А.Н. 27.10.2011 г. и 07.11.2011 г.;

Взыскать с ГКУ "ИС района Братеево" в пользу Сердюка А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.;

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ "ИС района Братеево" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 017 руб. 34 коп., установила:

Сердюк А.Н. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ГКУ "ИС района Братеево" об изменении даты увольнения, взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 26.10.2011 г. он, находясь в трудовых отношениях с ответчиком, подал заявление об увольнении по собственной инициативе, против которого ответчик не возражал, издав соответствующий приказ. Однако трудовая книжка в день увольнения ему выдана не была, книжка вместе с дубликатом была выдана лишь 07.11.2011 г., расчет произведен 01.11.2011 г. При этом в трудовой книжке, выданной ему ответчиком 07.11.2011 г., в нарушение Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225, отсутствовала печать после записи о его увольнении, т.е. трудовая книжка была оформлена ответчиком ненадлежащим образом. Несмотря на его обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков оформления трудовой книжки, печать до настоящего времени не поставлена. Просил обязать ответчика изменить дату его увольнения на дату вынесения решения суда с изданием соответствующего приказа, внести запись о дате его увольнения в трудовую книжку, поставить печать в трудовую книжку, признать недействительными ранее выданные дубликаты трудовой книжки, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 134 691 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих исковых требований.

Представители ответчика по доверенности Бордукова Т.Н., Соболева Н.В. в судебном заседании не признали иск, сославшись на отсутствие вины предприятия в задержке выдачи истцу трудовой книжки.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Сердюк А.Н., ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, в частности, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек. Суд не учел, что, выдавая ему трудовую книжку 07.11.2011 г., ответчик вновь допустил нарушение в ее оформлении, не поставив печать после записи о его увольнении, допустив тем самым нарушение установленными Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек. Допущенные ответчиком нарушения при оформлении его трудовой книжки не позволили ему устроиться на работу, что повлекло нарушение его трудовых прав. Поскольку выдача трудовой книжки задержана по вине ответчика, суд должен был удовлетворить его требования в полном объеме и обязать ответчика возместить не полученные по его вине заработок по день вынесения решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Сердюка А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГУ "Инженерная служба Братеево" по доверенности Вартаньян Ю.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Сердюка А.Н. трудовые отношения между ним и ответчиком прекращены 26.10.2011 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Часть 3 ст. 84.1 ТК РФ обязывает работодателя в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Однако, как установил суд, трудовую книжку истец в день увольнения не забрал ввиду ее ненадлежащего оформления и обратился к работодателю с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, в котором должна отсутствовать запись об увольнении за дисциплинарный проступок.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим оформлением дубликата трудовой книжки 28.10.2011 г. истец вновь отказался получать данный документ.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, как и то, что трудовая книжка не выдавалась истцу по вине работодателя, допускавшего ее ненадлежащее оформление.

Судом установлено, что трудовая книжка и ее дубликат выданы истцу 07.11.2011 г., однако в трудовой книжке после записи об увольнении Сердюка А.Н. отсутствовала печать организации.

В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

(в ред. Постановления Правительства РФ от 01.03.2008 N 132)

При разрешении спора суд правильно сослался на указанный пункт Правил.

Вместе с тем, отказывая Сердюку А.Н. в иске об изменении даты его увольнения и взыскании с ответчика заработка на день вынесения решения, суд указал на то, что допущенные ответчиком нарушения оформления трудовой книжки не являются основанием для таких последствий, поскольку п. 35 Правил связывает наступление такой ответственности для работодателя лишь в случае невыдачи трудовой книжки или внесения в нее неправильной формулировки причин увольнения.

С таким выводом суда коллегия согласиться не может, поскольку, как следует из материалов дела, имела место задержка выдачи трудовой книжки по вине работодателя. Как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика на заседании судебной коллегии, недостатки оформления трудовой книжки истца не устранены ответчиком до настоящего времени, а именно, после записи об увольнении истца не поставлена печать организации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место продолжение нарушения трудовых прав истца, поскольку сам факт не оформления надлежащим образом трудовой книжки влечет затруднения его дальнейшего трудоустройства.

В силу п. 35 Правил, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Поскольку требования закона, касающиеся надлежащего оформления трудовой книжки истца, ответчиком не выполнены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалобы Сердюка А.Н. является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Дата его увольнения должна быть изменена ответчиком на дату вынесения судом решения - 14.02.2012 г. с изданием соответствующего приказа. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок до дня вынесения судом решения, т.е. до 14.02.2012 г., исходя из расчета, представленного истцом, который судебная коллегия находит правильным.

Руководствуясь ст.ст. 320, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.02.2012 г. изменить. Взыскать с ГКУ "ИС района Братеево" в пользу Сердюка А.Н. денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 134 691 руб. 84 коп., госпошлину в доход бюджета в сумме 3 893 руб. 84 коп.

Обязать ГКУ "ИС Братеево" внести изменения в трудовую книжку Сердюка А.Н., касающиеся даты его увольнения - изменив дату увольнения с 26.10.11 г. на 14.02.12 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи