Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 11-11991 (ключевые темы: многоквартирный дом - участие в долевом строительстве - ориентировочные сроки - застройщик - взыскание неустойки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 11-11991

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Хазариди А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе Попова Г.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Попова Г.А. к ЗАО "ЦентрСервис" о взыскании процентов за нарушение срока сдачи объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома и морального вреда - отказать, установила:

Попов Г.А. обратился в суд с иском к ЗАО "ЦентрСервис" о взыскании неустойки в размере 000 руб. 00 коп. за нарушение обязательств по договору N 90 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.05.2008 г., компенсации морального вреда в сумме 000 руб., расходов на представителя в сумме 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 мая 2008 г. между Поповым Г.А. и ЗАО "ЦентрСервис" был заключен договор N 90 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. ..., микрорайон 2-Б, ул. ..., в районе дома N 3.

Согласно п. 3.1 договора цена договора (сумма целевого финансирования) составляла 000 рублей 00 копеек. 28 мая 2008 г. указанная сумма была полностью перечислена истцом на расчетный банковский счет ответчика, что подтверждается платежным поручением. Свои обязательства как участник долевого строительства истец исполняет полностью и надлежащим образом. В соответствии с п. 4.6 Договора ответчик был обязан сдать дом до 30 июня 2009 г. и передать квартиру истцу согласно п. 4.1 договора по акту приема-передачи в течение 30 дней, то есть до 30 июля 2009 г. Однако ответчик этого не выполнил.

Последним дополнительным соглашением N 2 от 20.07.2010 г. (о переносе срока сдачи дома) с застройщиком было предусмотрено, что срок сдача дома будет не позднее 2 квартала 2011 г., это условие застройщиком нарушено. Соответственно передача квартиры должна была произойти до 30 июля 2011 г.

ЗАО "ЦентрСервис" не соблюдал сроки по сдаче дома (2-й квартал 2009 г.) и передаче квартиры (до 30.06.2009 г.), также ответчик уклоняется от обязанности заключить новое, уже 3-е по счету, соглашение об изменении срока передачи квартиры истцу, вследствие чего истец испытывает неудобства в бытовой сфере, это плохо сказывается на его морально-волевом состоянии (грусть, огорчение, временами уныние и другие чувства) и здоровье (нервная система) - в работе, общении с людьми и в других сферах. Истец оценивает сумму причиненного морального вреда в виде нравственных страданий от неудобств и огорчения от нарушения обязательств в размере 000 рублей. Просрочка выполнения обязательств ответчиком с 31 июля 2011 г. по 06 марта 2012 г. составила 220 дней, в связи с чем размер неустойки составляет 000 руб.

Истец Попов Г.А., а также его представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Центр Сервис" исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит истец Попов Г.А.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Попова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО "ЦентрСервис" по доверенности Адаскина М.А., полагавшего, что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 90 от 21 мая 2008 года, заключенному между ЗАО "ЦентрСервис" (застройщиком) и Поповым Г.А. (участником), последний принял участие в финансировании строительства многоквартирного 2-х секционного двадцатипятиэтажного жилого дома по адресу: г. ... микрорайон 2-Б, ул. ..., район дома N 3, с последующим получением в собственность однокомнатной квартиры (л.д. 6-10).

Согласно п.п. 3.1-3.2.2 договора сумма целевого финансирования составила 000 рублей, подлежала оплате в срок до 31 мая 2008 года.

Согласно платежному поручению N 000 от 28 мая 2008 года Попов Г.А. перечислил на расчетный счет ЗАО "ЦентрСервис" денежные средства в сумме 000 рублей в счет оплаты по договору N 90 от 21 мая 2008 года (л.д. 20).

Пунктом 4.6 договора был предусмотрен ориентировочный срок сдачи Объекта - II квартал 2009 года.

05.02.2010 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ориентировочный срок сдачи объекта-II квартал 2010 года (л.д. 16).

20.06.2010 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ориентировочный срок сдачи объекта-II квартал 2011 года (л.д. 18).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Руководствуясь ст. 431 ГК РФ, суд правильно принял во внимание буквальное толкование условий п. 4.6 договора, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, в сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1.5 договора Объектом является жилое помещение (квартира), подлежащее передаче участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 4.1 договора Объект передается участнику после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 30 дней, по подписанному сторонами акту приема-передачи.

Согласно п. 4.2 договора Объект может быть передан участнику ранее срока передачи объекта, установленного п. 4.1.

Застройщик принял на себя обязательство не позднее 30 дней после сдачи объекта передать участнику Объект по акту приема-передачи объекта при условии выполнения в полном объеме участником всех своих обязательств по договору (п. 6.2.1).

Поскольку срока с указанием календарной даты передачи объекта участнику в договоре не содержится, такой срок определен истечением периода времени, - получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд пришел к правильному выводу о том, что квартира подлежала передаче Попову Г.А. по акту приема-передачи не позднее 30 дней после сдачи объекта. При этом срок сдачи объекта заключенным между сторонами договором и дополнительными соглашениями к нему был установлен ориентировочно.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что толкование условий договора, данное судом первой инстанции, нарушает права истца, в связи с чем суду при отсутствии в договоре условия о конкретном сроке исполнения ответчиком своих обязательств следовало руководствоваться требованиями ст. 314 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Как верно указано в обжалуемом решении, ранее истец обращался в Звенигородский городской суд Московской области с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта строительства в эксплуатацию в связи с заключением договора N 90 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.05.2008 г. Предметом рассмотрения Звенигородского городского суда Московской области являлось исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из того же договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, который служит предметом исследования по настоящему делу.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 21 сентября 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2009 года, в удовлетворении иска Попова Г.А. было отказано. При этом суды первой и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что названным договором, заключенным между сторонами, был определен ориентировочный срок окончания строительства, изменение сроков строительства дома и сдачи его в эксплуатацию, а также изменение срока передачи квартиры истцу было связано с невозможностью передачи квартиры истцу в установленный срок, и не является основанием для взыскания неустойки.

При разрешении настоящего дела суд обоснованно посчитал названные судебные акты имеющими преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, в связи с чем положил установленные по названному делу обстоятельства в основу своих выводов.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 56, 151 ГК РФ объективных доказательств причинения Попову Г.А. морального вреда представлено не было.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: