Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 11-12235 (ключевые темы: премия - ЕДВ - психотропное вещество - контроль за оборотом наркотических средств - ФСКН)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 11-12235

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Владимировой Н.Ю., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Батеевой Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по апелляционной жалобе Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков в пользу Сидорова Сергея Геннадьевича в счет выплаты единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года и ежемесячной премии за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере ..., компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы ...

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать, установила:

Сидоров С.Г. обратился в суд с иском к Федеральной службе по контролю за оборотом наркотиков заработной платы с 18.08.2011 г. по 02.09.2011 г., единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за год, а также премию за июль месяц и компенсацию морального вреда ... руб., компенсацию за задержку выплаты данных денежных средств.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать незаконными наложенные на него дисциплинарные взыскания 20.01.2011 г. и 01.02.2011 г., выплатить единовременное денежное вознаграждение ..., премию за август - ... компенсацию за задержку выплат ..., компенсацию морального вреда ..., мотивируя свои требования тем, что работал у ответчика в должности заместителя начальника 3 отдела.

Приказом N ... от 18.08.2011 года был уволен по состоянию здоровья, однако при увольнении работодатель не произвел с ним окончательный расчет за фактически отработанное время.

Ответчик возражал против иска, пояснив, что у него имелись основания для невыплаты ЕДВ, премии за июль месяц 2011 года.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещался судебной повесткой. Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчика Комочкова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 191, 236 ТК РФ, Инструкции "О дополнительных выплатах сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ" и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Сидоров С.Г. приказом N ... от 18.08.2011 г. был уволен со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ на основании под. 3 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Данным приказом предусмотрено не выплачивать истцу премию и единовременное денежное вознаграждение (л.д. 20).

Приказом N ... от 21.10.2011 г. были изменены основания увольнения Сидорова С.Г. на подп. 9 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (по состоянию здоровья).

Основанием невыплаты премии за июль 2011 года и ЕДВ явились упущения в работе истца, которые отражены в протоколах совещаний от 20.01.2011 года и 01.02.2011 г.

Удовлетворяя исковые требования истца в части признания незаконными наложенные дисциплинарные взыскания согласно протоколов от 20.01.2011 года и 01.02.2011 года, суд исходил из того, что объявляя 20.01.2011 года истцу выговор устно за ненадлежащее исполнение поручений руководства 1 Департамента ФСКН России, работодатель не истребовал от работника объяснение, а также на момент объявления устного выговора, истец находился на листке нетрудоспособности с 17.01.2011 года по 31.01.2011 года

Суд обоснованно не согласился с наложенным на истца 01.02.1011 г. дисциплинарным взысканием в виде выговора (устного) за нарушение п. 1 приказа ФСКН России от 10.03.2010 года N ... "Об уведомлении сотрудниками подразделений ФСКН России о выезде за пределы Московской области в неслужебное время", поскольку установил, что 21.01.2011 г. истец уведомил своего непосредственного начальника Копонова Г.Ю. о выезде на лечение в Смоленскую область.

Данный факт свидетель Копонов Г.Ю. подтвердил в судебном заседании.

Суд дал оценку представленным доказательствам и пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности 01.02.2011 года.

Удовлетворяя исковые требования Сидорова С.Г. о взыскании премии и ЕДВ, суд исходил из того, что за период с января по ноябрь 2011 года истец ежемесячно получал премии за образцовое исполнение служебных обязанностей и доказательств наличия оснований для депремирования истца в августе 2011 года ответчик суду не представил, а поэтому оснований для невыплаты премии в размере ... у ответчика не имелось.

Согласно приказа N ... от 16.08.2011 года О поощрении сотрудников, премия выплачивалась всем сотрудникам за июль 2011 года пропорционально прослуженному времени в размере 25% оклада денежного содержания (л.д. 68).

В приказе не указаны лица, которые лишены премии, либо кому премия снижена.

Согласно п. 8 Инструкции "О дополнительных выплатах сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ" единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года выплачивается сотрудникам в размере 3 окладов денежного содержания исходя из размеров окладов, установленных на 1 декабря календарного года.

Исходя из п. 15 данной Инструкции вознаграждение не выплачивается сотрудникам:

А) уволенным со службы в связи с:

Невыполнением сотрудником условий контракта;

Признанием аттестационной комиссией не соответствующим занимаемой должности;

Однократным грубым либо систематическим нарушением служебной дисциплины;

Осуждением за преступление на основании вступившего в законную силу приговора суда;

Б) находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет- за полные календарные годы нахождения в отпуске.

Поскольку оснований, предусмотренных п. 15 Инструкции для невыплаты истцу ЕДВ, не установлено, суд пришел к правильному выводу, что ЕДВ подлежит выплате истцу пропорционально отработанному времени - ...

В соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ суд взыска с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты ЕДВ и премии за август 2011 года в размере ... приведя расчет размера процентов в решении, с которым судебная коллегия соглашается.

Поскольку имело место нарушение трудовых прав истца, суд, исходя из требований ст. 237 ТК РФ взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...руб. и судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ - ...

Довод в апелляционной жалобе о том, что руководитель вправе решать вопрос о выплате работнику премии, и поскольку имелись нарушения в январе и феврале 2011 года, то было принято решение не выплачивать премию за август 2011 год, однако указанные обстоятельства суд не принял во внимание.

Однако данный довод не может служить основанием к отмене решения, поскольку приказом о премировании от 16.08.2011 г. истец не лишен премии. Доказательств того, что в июле к истцу имелись претензии по работе, которые бы позволяли работодателю лишить истца премии, суду представлено не было.

Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года оставит без изменения, апелляционную жалобу ФСКН России без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: