Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 11-12240/2012 (ключевые темы: доплаты - увольнение - компенсационные выплаты - Трудовой кодекс - климатические условия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 11-12240/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по апелляционной жалобе Галькевича М.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Галькевича М.А. к Открытому акционерному обществу "Спутниковая система "Гонец" о взыскании компенсации при увольнении отказать, установила:

Галькевич М.А. обратился в суд с иском к ОАО "Спутниковая система "Гонец", просил взыскать с ответчика в свою пользу выходное пособие при увольнении в размере 20 средних месячных заработков в сумме 1682091 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 52000 руб., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что выплата указанного пособия была предусмотрена трудовым договором при расторжении трудового договора по любому основанию, трудовые отношения между сторонами были прекращены, однако, указанное пособие ему выплачено не было.

В судебном заседании Галькевич М.А. и его представитель исковые требования поддержали, представитель ОАО "Спутниковая система "Гонец" исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Галькевич М.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Галькевича М.А. - Афонникову Н.Н. и Бахталовского М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Галькевич М.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Спутниковая система "Гонец" с 08.08.2011 г. по должности финансового директора - руководителя финансовой дирекции в Управлении, с установленным окладом в размере 33000 руб., на основании трудового договора N 36-11/М, п. 6.1 которого была предусмотрена выплата работнику на день увольнения компенсационной выплаты в размер 20 средних месячных заработков при расторжении трудового договора.

27.09.2011 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон, которым была предусмотрена выплата работнику выходного пособия в размере 20 средних месячных заработков.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что выплата работнику компенсаций, связанных с расторжением трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, в данном же случае, действующим законодательством указанная выше выплата не предусмотрена, выходным пособием и компенсационной выплатой не является, локальными актами работодателя и системой оплаты труда не предусмотрена, по своей сути, не носит компенсационного характера и не является выходным пособием.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учётом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

В соответствии с названными нормами права, рассматривая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренная в п. 6.1 трудового договора, заключенного с истцом, выплата, по поводу которой возник спор, не носит компенсационного характера, указание в трудовом договоре на ее выплату при расторжении трудового договора по любому основанию противоречит основным принципам трудового законодательства, и, по своей сути, выплата данной денежной суммы для истца будет являться неосновательным обогащением. При этом суд также правомерно учел, что трудовой договор с истцом - Галькевич М.А. был заключен с действующим в тот период времени президентом ответчика ОАО "Спутниковая система "Гонец" Галькевичем А.И. - отцом Галькевича М.А. 08.08.2011 г., этими же лицами 27.09.2011 г., то есть менее чем чрез два месяца после приема на работу истца, было подписано соглашение о расторжении трудового договора, при этом полномочия Галькевича А.И. были прекращены 28.09.2011 г.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учётом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера - за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению).

Доводы жалобы о том, что не получение истцом спорной выплаты свидетельствует о дискриминации в сфере труда, надлежащими доказательствами не подтверждены и направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галькевича М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи