Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 11-12273 (ключевые темы: выходное пособие - компенсация за неиспользованный отпуск - Трудовой кодекс - пропуск срока исковой давности - расчетный листок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 11-12273

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Е.М. Базьковой,

судей А.Н. Пономарёва, И.В. Котовой,

при секретаре Е.Н. Батеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе ООО НПП "Геокосмос-ГИС" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года по делу по иску Н.Л. Обуховой к ООО НПП "Геокосмос-ГИС" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

которым иск удовлетворён частично, установила:

Н.Л. Обухова обратилась в суд с указанным выше иском к ООО НПП "Геокосмос-ГИС", ссылаясь на то, что при увольнении по сокращению штатов с нею не был произведен расчет, в том числе, не выплачено выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года постановлено: иск Н.Л. Обуховой удовлетворить частично; взыскать с ООО НПП "Геокосмос-ГИС" в пользу Н.Л. Обуховой задолженность в размере ...; проценты за нарушение срока причитающихся выплат в размере ..., компенсацию морального вреда ..., а всего ... руб.; взыскать с ООО НПП "Геокосмос-ГИС" в доход государства государственную пошлину в размере ...

В апелляционной жалобе ООО НПП "Геокосмос-ГИС" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Н.Л. Обухова просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО НПП "Геокосмос-ГИС", извещенного о времени и месте судебного заседания, не явившегося в заседание суда второй инстанции, не известившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав Н.Л. Обухову, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Н.Л. Обухова работала в ООО НПП "Геокосмос-ГИС" с 2 октября 2000 года в должности финансового директора.

На основании приказа от 5 июля 2010 года Н.Л. Обухова уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истице выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с этим статьей 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Положения ст. 129, ч. 1 ст. 132, ст. 56, ст. 126, ст. 127, ст. 236 Трудового кодекса РФ гарантируют оплату труда работника в соответствии с условиями трудового договора и действующими в организации локальными нормативными актами, а также право на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и приравненных к ним выплат, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск.

Кроме того, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ст. 178 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 77 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора трудовые отношения между его сторонами прекращаются.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ст. 84.1 Трудового кодекса РФ).

В соответствии c положениями ст. 56 ГПК РФ суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что при отсутствии доказательств исполнения ответчиком названных требований материального права в пользу истца подлежат взысканию суммы, по поводу которых возник спор.

Доказательства, положенные в основу выводов суда в указанной части, в том числе, расчетный листок, выписка из лицевого счета истца по состоянию на 19 марта 2012 года из ОАО "Мострансбанк", другие доказательства, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе ООО НПП "Геокосмос-ГИС", получили оценку в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, нельзя признать обоснованным, поскольку опровергается имеющейся в деле телефонограммой (л.д. 103), получение которой ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку о применении срока исковой давности ответчик до удаления суда в совещательную комнату не заявлял, в том числе при написании заявления об отмене заочного решения о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, применяемом по аналогии закона, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Довод жалобы о том, что выписка со счета истца за 2010 год не относится к спорному периоду, не соответствует действительности, так как она содержит данные о поступивших платежах как за спорный период, так и за последующее время, в течение которого дело находилось в производстве суда.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в части, в которой утверждается, что расчетный листок не является допустимым и достоверным доказательством, в основу решения суда не могло быть положено дополнительное соглашение, которым заработной плата истице была повышена заместителем генерального директора С.В. Степановой, действовавшей на основании доверенности, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ООО НПП "Геокосмос-ГИС" не опровергнуты.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ранее постановленное заочное решение по настоящему делу было отменено, ответчиком при новом рассмотрении не представлено каких-либо доказательств исполнения обязанности по выплате истице спорных сумм, встречных требований об оспаривании дополнительного соглашения не заявлено, не опровергнул данных о заработной плате, содержащихся в справке о доходах истицы, подписанной ответчиком.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НПП "Геокосмос-ГИС" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи