Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. по делу N 11-12275/12 (ключевые темы: сверхурочная работа - темное время суток - трудовая книжка - штатное расписание - вынужденный прогул)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. по делу N 11-12275/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Котовой И.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Усыскина С.Р. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.03.2012 г., по которому постановлено:

обязать ООО ЧОП "Белган" изменить дату приема на работу в трудовой книжке AT-I N 9756838 на имя Усыскина Сергея Рувимовича охранником в ЗАО ЧОП "Белган" с 1 января 2008 года на 2 апреля 2007 года.

Взыскать с ООО ЧОП "Белган" в пользу Усыскина С.Р. денежные средства в размере 57790 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., за оказание помощи представителя 7000 руб., а всего: 74790 руб. (семьдесят четыре тысячи семьсот девяносто руб.)

Обязать ООО ЧОП "Белган" предоставить в налоговый орган и Пенсионный фонд РФ уточненную информацию о трудовом стаже Усыскина Сергея Рувимовича с 2 апреля 2007 года.

В остальной части исковых требований Усыскина С.Р. к ООО ЧОП "Белган" о взыскании заработной платы, устранении нарушенных прав, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО ЧОП "Белган" госпошлину в доход государства в размере 5133 руб. 70 коп. (пять тысяч сто тридцать три руб. 70 коп.), установила:

Усыскин С.Р. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ответчику ООО ЧОП "Белган" о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, устранении нарушенных прав, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 2 апреля 2007 года он устроился на работу в охранное предприятие "Белган". С его стороны были представлены все документы - трудовая книжка, лицензия, свидетельства. После года работы у ответчика он узнал, что в его трудовой книжке датой начала работы в ООО ЧОП "Белган" указано не 02.04.2007 г., а 01.01.2008 г. В связи с чем просил суд признать запись N 20 в трудовой книжке на должность охранника 01.01.2008 г. недействительной, обязать ответчика сделать запись в трудовой книжке о приеме на работу охранником со 02.04.2007 г., взыскать разницу по заработной плате с учетом ночных, праздничных, выходных, сверхурочных, часов за 2007-2010 г.г. в размере 255684 руб., за неиспользованные 7 дней отпуска за 2008 год в размере 5993 руб., перерасчет отпуска с учетом ночных, сверхурочных часов в размере 21890 руб., невыплаченную заработную плату с октября 2010 года по июнь 2011 года с учетом ночных, сверхурочных часов в размере 258890 руб., денежную сумму за период временной нетрудоспособности с 02.06.2011 года по 06.12.2011 года в размере 163555 руб. 47 коп., невыплаченную заработную плату по предъявленным платежным ведомостям за 2008-2010 г.г. в размере 212547 руб. Обязать ООО ЧОП "Белган" предоставить в налоговый орган и Пенсионный фонд РФ уточненную информацию о трудовом стаже с 2 апреля 2007 года. Взыскать 26000 руб. за оказание юридической помощи, компенсацию морального вреда 500000 руб., среднюю заработную плату за вынужденные прогулы с 06.12.2011 года, январь 2012 года, февраль 2012 года в размере 95436 руб.

В судебном заседании Усыскин С.Р. поддержал заявленные требования.

Представитель ООО ЧОП "Белган" по доверенности Кузнецов А.А. - в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать. Ответчик ссылался также на пропуск Усыскиным С.Р. срока для обращения в суд за защитой трудовых прав, установленного ст. 392 ГПК РФ.

3 лицо - представитель ГУ-УПФ РФ в Петушинском районе Владимирской области - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

3 лицо - представитель ООО "Фирменный магазин "Модная обувь" - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит Усыскин С.Р., ссылаясь на безосновательность выводов суда, не усмотревшего оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Усыскина С.Р. и его представителя по доверенности Асеева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО ЧОП "Белган" Кузнецова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, тщательно проверил доводы сторон, исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что, согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем, на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании исследования обстоятельств дела, оценки доказательств, подробный анализ которых изложен в решении, суд пришел к объективному выводу о том, что трудовые отношения между Усыскиным С.Р. и ООО ЧОП "Белган" возникли не с 01.01.2008 г., а со 02.04.2007 г. Исходя из этого, суд сделал правильный вывод об удовлетворении иска в части внесения изменения в трудовую книжку истца в запись о его приеме на работу к ответчику, об обязании ответчика представить в налоговый орган и Пенсионный фонд РФ уточненную информацию о трудовом стаже истца со 02.04.2007 г.

Разрешая спор в части требований Усыскина С.Р. о взыскании разницы по заработной плате с учетом ночных, праздничных, выходных, сверхурочных часов за 2007-2010 г.г. в размере 255684 руб., за неиспользованные 7 дней отпуска за 2008 год в размере 5993 руб., перерасчет отпуска с учетом ночных, сверхурочных часов в размере 21890 руб., невыплаченную заработную плату с октября 2010 года по июнь 2011 года с учетом ночных, сверхурочных часов в размере 258890 руб., денежную сумму за период временной нетрудоспособности с 02.06.2011 года по 06.12.2011 года в размере 163555 руб. 47 коп., невыплаченную заработную плату по предъявленным платежным ведомостям за 2008-2010 г.г. в размере 212547 руб., средней заработной платы за вынужденные прогулы с 06.12.2011 года, январь 2012 года, февраль 2012 года в размере 95436 руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данной части исковые требования не подтверждены доказательствами, поэтому удовлетворению не подлежат.

П. 2.3. Контракта, заключенного с Усыскиным С.Р., предусмотрено, что ЧОП "Белган" обязан ежемесячно производить оплату труда работника за отработанный месяц в размере согласно штатному расписанию. Указанная обязанность работодателя установлена и Контрактом с истцом от 01.01.2008 г.

Как следует из материалов дела, размеры заработной платы были утверждены в ЗАО ЧОП "Белган" штатными расписаниями.

Из объяснения Усыскина С.Р. в судебных заседаниях следует, что заработную плату, исходя из установленного размера штатным расписанием, он получал, однако ему не доплачивали за работу с учетом ночных, праздничных, выходных, сверхурочных часов. Поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о работе истца сверх установленных нормативов рабочего времени, графиков работы, не представлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа со стороны суда в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи Усыскина С.Р. в ведомостях получения заработной платы, повлечь отмену состоявшегося решения не могут, поскольку суд в ходе рассмотрения дела установил, что, действительно, в данных ведомостях расписывался не Усыскин С.Р., а его непосредственный начальник, старший по объекту ООО Фирменный магазин "Модная обувь" Фомин М.А., который подтвердил данное обстоятельство. Следовательно, у суда не было необходимости в проведении по делу такой экспертизы. Вместе с тем, сам истец в ходе рассмотрения дела не отрицал факт получения им заработной платы в размерах, предусмотренных штатными расписаниями, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части суд правомерно не усмотрел.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период, начиная со 02.04.2007 г., Усыскин С.Р. обратился в суд 28.09.2010 г., т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока, на что было обращено внимание ответчиком в ходе рассмотрения дела. Поскольку заявления о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин пропуска данного срока истец в ходе рассмотрения дела не подавал, доказательств уважительности причин пропуска им установленного законом срока в деле не имеется, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период до 28.06.2010 г. должно быть отказано и по данному основанию.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, не усмотрев оснований для удовлетворения иска в части оплаты больничных листов (в рамках данного дела), заработной платы за вынужденный прогул, начиная с 06.12.2011 г. Выводы суда в данной части обоснованы ссылками на исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства и сомнений в своей правильности не вызывают.

Установив факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, суд, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которой определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема работы, выполненной представителем, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения в полном объеме заявления Усыскина С.Р. о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, взыскав в его пользу в возмещение указанных расходов 7000 руб.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие, в том числе, доводы, которые не приводились истцом в ходе рассмотрения дела и не были предметом исследования суда, повлечь отмену состоявшегося решения не могут, поскольку, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.03.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Усыскина С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи