Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 11-12277 (ключевые темы: выходное пособие - компенсация за неиспользованный отпуск - Трудовой кодекс - расчетный листок - обязанности работодателя)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 11-12277

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Е.М. Базьковой,

судей А.Н. Пономарёва, И.В. Котовой,

при секретаре Е.Н. Батеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе ООО НПП "Геокосмос-ГИС" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года по делу по иску С.В. Степановой к ООО НПП "Геокосмос-ГИС" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, компенсации морального вреда,

которым иск удовлетворён частично, установила:

С.В. Степанова обратилась в суд с указанным выше иском к ООО НПП "Геокосмос-ГИС", ссылаясь на то, что при увольнении по сокращению штатов с нею не был произведен расчет, в том числе, не выплачено выходное пособие и коменсация за неиспользованный отпуск.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года постановлено: иск С.В. Степановой удовлетворить частично; взыскать с ООО НПП "Геокосмос-ГИС" в пользу С.В. Степановой задолженность в размере ..., компенсацию морального вреда - ..., а всего ... руб.; взыскать с ООО НПП "Геокосмос-ГИС" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ООО НПП "Геокосмос-ГИС" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии С.В. Степанова просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО НПП "Геокосмос-ГИС", извещенного о времени и месте судебного заседания, не явившегося в заседание суда второй инстанции, не известившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав С.В. Степанову, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что С.В. Степанова работала в ООО НПП "Геокосмос-ГИС" с 1 октября 2000 года в должности заместителя генерального директора по производству.

На основании приказа от 30 июня 2010 года С.В. Степанова уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истице выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с этим статьей 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Положения ст. 129, ч. 1 ст. 132, ст. 56, ст. 126, ст. 127, ст. 236 Трудового кодекса РФ гарантируют оплату труда работника в соответствии с условиями трудового договора и действующими в организации локальными нормативными актами, а также право на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и приравненных к ним выплат, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск.

Кроме того, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ст. 178 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 77 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора трудовые отношения между его сторонами прекращаются.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ст. 84.1 Трудового кодекса РФ).

В соответствии c положениями ст. 56 ГПК РФ суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что при отсутствии доказательств исполнения ответчиком названных требований материального права в пользу истца подлежат взысканию суммы, по поводу которых возник спор.

Доказательства, положенные в основу выводов суда в указанной части, в том числе, расчетный листок, выписка из лицевого счета истца по состоянию на 29 февраля 2012 года из ОАО "Мострансбанк", другие доказательства, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе ООО НПП "Геокосмос-ГИС", получили оценку в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, нельзя признать обоснованным, поскольку опровергается имеющейся в деле телефонограммой (л.д. 96), получение которой ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод жалобы о том, что выписка со счета истца за 2010 год не относится к спорному периоду, не соответствует действительности, так как она содержит данные о поступивших платежах как за спорный период, так и за последующее время, в течение которого дело находилось в производстве суда.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в части, в которой утверждается, что расчетный листок не является допустимым и достоверным доказательством, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ООО НПП "Геокосмос-ГИС" не опровергнуты.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ранее постановленное заочное решение по настоящему делу было отменено, ответчиком при новом рассмотрении не представлено каких-либо доказательств исполнения обязанности по оплате истцом спорных сумм.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НПП "Геокосмос-ГИС" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи