Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 11-12339 (ключевые темы: увольнение - взыскание денежных средств - компенсация морального вреда - Трудовой кодекс - заработная плата)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 11-12339

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Е.М. Базьковой,

судей А.Н. Пономарёва, И.В. Котовой,

при секретаре Е.Н. Батеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе В.Ф. Федотовского на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года по делу по иску В.Ф. Федотовского к ООО "УралНефтеГазСтрой" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

В.Ф. Федотовский обратился в суд с указанным выше иском к ООО "УралНефтеГазСтрой", ссылаясь на то, что при увольнении с ним не был произведен в полном размере расчет.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года постановлено: иск В.Ф. Федотовского к ООО "УралНефтеГазСтрой" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе В.Ф. Федотовского ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии В.Ф. Федотовский доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "УралНефтеГазСтрой", извещенного о времени и месте судебного заседания, не явившегося в заседание суда второй инстанции, не известившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав В.Ф. Федотовского, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа от 5 февраля 2010 года В.Ф. Федотовский работал в ООО "УралНефтеГазСтрой" в должности машиниста бульдозера.

В соответствии с приказом от 20 июля 2010 года В.Ф. Федотовский уволен по собственному желанию.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что с момента трудоустройства в ООО "УралНефтеГазСтрой" и получения впервые заработной платы по месту работы истец должен был владеть информацией о размере начисляемой ему заработной платы, однако, в суд с настоящим иском обратился с существенным нарушением трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, оснований для восстановления которого не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в этот же срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела видно, что трудовой договор с истцом расторгнут 20 июля 2010 года, доказательств того, что окончательный расчет после этой даты с ним произведен не был, в деле не имеется. В суд с иском В.Ф. Федотовский обратился в мае 2011 года.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что имеет место пропуск срока, о применении которого заявлено ООО "УралНефтеГазСтрой".

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Довод жалобы о том, что о том, что подлинную информацию о размере причитающейся заработной платы истцу стало известно только из справки 2-НДФЛ за 2010 года от 25 марта 2011 года, нельзя признать обоснованным, поскольку такую справку истец не лишён был возможности получить в период работы.

При этом в апелляционной жалобе нет указания на доказательства свидетельствующие о том, что заработная плата, по поводу которой, была начислена и не выплачена истцу.

В силу ст. 77 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора трудовые отношения между его сторонами прекращаются, а потому спорные правоотношения по данному делу не могут признаны длящимися.

Таким образом, вывод судам первой инстанции об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности доводами апелляционной жалобы не опровергнут.

С учётом изложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Ф. Федотовского без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи