Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. по делу N 11-12436/12 (ключевые темы: детский сад - штатное расписание - срок ответа - надбавки к заработной плате - трудовой договор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. по делу N 11-12436/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Нестеровой Е.Б., Дедневой Л.В.,

при секретаре Калугине Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Мосоловой Т.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г., по которому постановлено:

в иске Мосоловой Т.А. к ГОУ Детский сад компенсирующего вида N 1848 г. Москвы о взыскании надбавки к заработной плате отказать, установила:

Мосолова Т.А. обратилась в суд с иском к ГОУ Детский сад компенсирующего вида N 1848 о взыскании задолженности по заработной плате, установлении надбавки к заработной плате. В обоснование иска указала, что на основании приказа N 36 от 27.08.2001 г. она была принята на должность воспитателя по физическому развитию. На основании приказа Московского комитета образования N 933 от 06.12.2001 г. Дошкольное образовательное учреждение детский сад компенсирующего вида N 1848 Северовосточного учебного округа переименовано в ГОУ детский сад компенсирующего вида N 1848. Обратившись в декабре 2010 г. в Департамент образования г. Москвы по вопросам правильности начисления ей заработной платы, она получила ответ, из которого узнала, что заработная плата начисляется ей ответчиком неправильно, без учета времени переработки и превышения нормативов детей в группе. 30.03.2011 г. она подала заявление на имя заведующего ГОУ детского сада Морозовой И.Б. с просьбой ознакомиться с ответами из ДО г. Москвы, по поводу ее обращения о доплате за воспитанников, превышающих нормативы количества детей в группах, а также по поводу компенсационных выплат, просила произвести перерасчет заработной платы, однако ответчик в этом отказал. Задолженность ответчика перед ней составила на момент подачи иска 142135,2 руб. (20% от 19741 руб. = 3948,2 х 36 мес.), указанную сумму истица просила взыскать с ответчика в виде задолженности по заработной плате, а также просила суд взыскать 20 000 руб. - расходы на представителя. В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила произвести перерасчет заработной платы и доплатить надбавку в размере 20% к окладу за превышение нормативов рабочего времени на 1 час в неделю за последние три года и взыскать с ответчика 114 779 руб. 62 коп., расходы на представителя 20 000 руб.

Истец и представитель истца поддержали в суде заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против заявленных требований, указав, что все выплаты производятся в соответствии со штатным расписанием, в котором изначально заложена полностью вся заработная плата, и выделенными денежными средствами на заработную плату сотрудников Департаментом образования г. Москвы. Ссылались также на пропуск истицей срока для обращения в суд за защитой трудовых прав.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Мосолова Т.А., ссылаясь на то, что суд не исследовал в полной мере обстоятельства дела, не проверил ее доводы, неправильно применил положения нормативных правовых актов, регулирующие вопросы заработной платы педагогических работников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы и ее представителя адвоката Березиной Л.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика Морозовой И.Б., адвоката Сорокиной О.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количество и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В силу ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

Как установил суд, истица работает в должности воспитателя по физическому развитию с 27.08.2001 г. в ГОУ детский сад компенсирующего вида N 1848.

Проверяя доводы истицы о том, что на протяжении длительного периода времени ей не доплачивалась надбавка к заработной плате в размере 20% заработка за каждый переработанный час в неделю, суд на основании исследования и оценки представленных доказательств, пришел к объективному выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о такой переработке со стороны истицы и обоснованности ее требований о взыскании задолженности по заработной плате в связи с ее работой сверх установленных нормативов.

Из ответа Департамента образования за N 01-15-1683/10 от 08.02.2011 г. на обращение истицы следует, что оплата труда по должности "воспитатель" производится в соответствии с разрядом оплаты труда Единой тарифной сетке (ЕТС). Воспитателю может быть установлен разряд ЕТС с 7 по 14 разряда в зависимости от стажа педагогической работы и наличия среднего или высшего профессионального образования: 7 разряд ЕТС - 12 569 руб. в месяц; 14 разряд - 22 952 руб. в месяц. Оплата труда педагогических работников детского сада: музыкальных руководителей, учителей-логопедов, воспитателей, проводящих занятия по физкультуре, имеющих 12 разряд ЕТС, соответствует 19 741 руб. в месяц.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19.07.2005 г. N 523-ПП руководитель образовательного учреждения устанавливает заработную плату работников в зависимости от квалификации работника, сложности, интенсивности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера) в пределах бюджетных ассигнований, направляемых на оплату труда.

Возражая против иска, ответчик пояснил, что в ГОУ детский сад компенсирующего вида оплата и нормирование труда производится, согласно коллективного договора на 2010-2013 г.г., принятого 05.04.2010 г. и согласованного с первичной профсоюзной организацией ГОУ N 1848. В силу ст. 3.1 раздела 3 Коллективного договора, оплата труда работников учреждения осуществляется на основании Единой тарифной сетки по оплате труда работников организации бюджетной сферы. Ставки заработной платы и должностные оклады педагогических работников либо квалификационной категории, присвоенной по результатам аттестации.

Согласно п. 4.1 трудового договора, заключенного с истицей 02.10.2005 г., тарифная ставка заработной платы определена в соответствии с 12 разрядом ЕТС. В случае аттестации работника на соответствующую квалификационную категорию администрация обязана в течение месяца издать приказ о присвоении работнику квалификационной категории ему на срок действия категории уровня оплаты труда, по соответствующему разряду ЕТС.

Согласно п. 6.1 трудового договора рабочее время работника определяется расписанием и должностными обязанностями, возлагаемыми на него Уставом и Правилами внутреннего трудового распорядка ГОУ. Настоящим трудовым договором и должностной инструкцией. Расписание занятий составляется ГОУ исходя из педагогической целесообразности. Соблюдения санитарно-гигиенических норм.

Нагрузка работнику на новый учебный год устанавливается ГОУ до ухода работника в очередной отпуск.

Как следует из материалов дела, истица в своей работе руководствуется должностной инструкцией N 1-09 воспитателя по физической культуре, разработанной и утвержденной заведующей ГОУ N 1848 от 01.09.2010 г. и согласованной с профсоюзной организацией, с которой истец ознакомлена под роспись. Согласно п. 1.5 должностной инструкции продолжительность рабочего времени воспитателя по физической культуре за ставку заработной платы - 30 часов в неделю. График работы согласно п. 1.6 утверждает заведующий ГОУ.

Доводы истицы о том, что имеет место переработка, поскольку продолжительность ее рабочего времени на ставку, как воспитателя по физической культуре, согласно Приказа Министерства образования и науки РФ от 24.12.2010 г. N 2075, должна составлять 25 часов, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку, как следует из представленных ответчиком документов, на 2010/2011 учебный год разработан график работы воспитателя по физической культуре, который также согласован со старшим воспитателем и председателем профкома. Истец с графиком ознакомлена, однако отказалась работать по данному графику, о чем сделала запись 17.09.2010 г. Таким образом, как установил суд, истица не выполняет график работы и не может получать 20% надбавку к заработной плате.

Приказом Департамента образования г. Москвы от 01.03.2011 г. N 166 "Об утверждении Методических рекомендаций по составлению штатных расписаний ГОУ, системы Департамента образования г. Москвы", утверждены Методические рекомендации по составлению штатных расписаний, реализующих образовательные программы, системы Департамента образования г. Москвы, в соответствии с которыми "группа развития" - 0,25 единицы инструктора по физической культуре из расчета на 2 группы, 0.25 единицы воспитателя физкультуры из расчета на 2 группы составлено штатное расписание ГОУ, реализующего общеобразовательные программы, системы образования Департамента г. Москвы, утвержденное Департаментом образования г. Москвы.

Как установил суд, с графиком режима работы воспитатель по физической культуре Мосолова Т.А. была ознакомлена за весь период работы, который не превышает трудовую педагогическую деятельность 36 часов педагогической деятельности в неделю. Заработная плата истцу начисляется и перечисляется в соответствии с утвержденным штатным расписанием Департаментом образования г. Москвы с надбавкой, средней ставкой, в соответствии с 12 разрядом. Денежные средства на заработную плату ДОУ N 1848 г. Москвы выделяются из фонда Департамента образования по утвержденному штатному расписанию.

В материалы дела представлены штатные расписания, в которых изначально заложена заработная плата со всеми надбавками всем сотрудникам ГОУ детский сад компенсирующего вида N 1848.

Не представлено истицей и доказательств ее доводов о превышении в ее группах норматива количества детей. Данному обстоятельству суд также дал правильную оценку.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела сделал заявление о применении данной нормы ТК РФ и пропуске истицей указанного срока обращения в суд.

Поскольку истицей не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, а ее ссылку на то, что о нарушении своих трудовых прав она узнала из ответов ДО суд обоснованно признал несостоятельной, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано и по данному основанию.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится.

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мосоловой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи