Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. по делу N 11-12929 (ключевые темы: приказ об увольнении - пропуск срока - восстановление на работе - обращение в суд - заработная плата за время вынужденного прогула)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. по делу N 11-12929

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Котовой И.В., Дедневой Л.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по апелляционной жалобе Вязова С.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Вязова С.М. к ООО "УК Солнечные продукты" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Установила:

Вязова С.М. обратился в суд к ООО "УК Солнечные продукты" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права со ссылкой на то, что истец был уволен 5 октября 2011 года, однако в суд с настоящим иском обратился по истечении месяца после получения приказа об увольнении.

Истец против удовлетворения данного ходатайства представителя ответчика возражал, просил восстановить пропущенный срок обращения в суд, мотивируя тем, что первоначально обращался в суд по месту своего жительства, однако заявление было ему возвращено в связи с неподсудностью, определение о возврате он обжаловал в Мосгорсуд, и после этого обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с настоящим иском.

Дело было рассмотрено судом в предварительном судебном заседании в соответствии со ст. 152 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Мешкова И.С., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом по делу установлено, что приказом N ...-у от 5 октября 2011 года Вязов С.М. был уволен с должности руководителя Группы по развитию системы управления по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин.

6 октября 2011 года ответчиком в адрес Вязова С.М. было направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки и копия приказа об увольнении от 5 октября 2011 года, которое было получено им 27 октября 2011 года.

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле почтовой квитанцией с описью вложения в ценное письмо (л\д 53) и почтовым уведомлением о вручении указанного письма (л\д 54).

8 ноября 2011 года ответчиком в адрес истца был направлен оригинал трудовой книжки (л\д 27).

Также суд установил, что первоначально истец обращался с заявлением о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в Черемушкинский районный суд г. Москвы и определением Черемушкинского районного суда, вступившим в законную силу, заявление было возвращено Вязову С.М. по основанием п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Черемушкинскому районному суду г. Москвы и разъяснено право обращения в суд по месту нахождения ответчика.

В Кузьминский районный суд г. Москвы с соблюдением правил подсудности с настоящим иском Вязов С.М. обратился только 12 марта 2012 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Вязову С.М. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку приказ об увольнении было получен истцом по почте 27 октября 2011 года, однако в суд за защитой нарушенного права в установленном законом порядке истец обратился только 12 марта 2012 года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и ст. 392 ТК РФ, в суд представлены не были.

В обоснование уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав истец указал, что им была предпринята попытка обращения в районный суд по месту его жительства, однако определением суда заявление было ему возвращено, в связи с чем вопрос о пропуске им срока обращения за судебной защитой следует разрешать с учетом данных обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд при установленных данных не могут служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку, как правильно указал суд, определение о возврате заявления было постановлено Черемушкинским районным судом г. Москвы 2 декабря 2011 года, а данный иск был подан Вязовым С.М. с соблюдением правил подсудности только 12 марта 2012 года.

Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено и в материалах дела не имеется, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о признании заявленных требований не подлежащими удовлетворению, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом указанного решения без исследования иных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельств дела.

Доводы истца о том, что в период с 1 ноября 2011 года по 9 марта 2012 года он, как директор ООО "Айкуби", находился в командировке в г. Казань, в связи с чем был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку о данном обстоятельстве истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял и соответствующие доказательства суду не представлял, и, кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности истца обратиться в суд с требованиями о восстановлении на работе в установленные законом сроки. При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что такой иск Вязовым С.М. был подан, однако в связи с нарушением правил подсудности был возвращен ему определением суда от 2 декабря 2011 года, из чего следует, что возможность реализовать свое право на судебную защиту у истца была.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вязова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи