Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13335 (ключевые темы: детский сад - трудовые пенсии - педагогическая деятельность - должности - дети)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 10 июля 2012 г. N 11-13335

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.

судей Пономарёва А.Н., Котовой И.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области, на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Калачевой Веры Афанасьевны к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью удовлетворить.

Признать за Калачевой Верой Афанасьевой право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Калачевой Вере Афанасьевне периоды: с 01.10.1997 года по 02.08.1998 года, с 01.09.1998 года по 31.07.1999 года, с 01.09.1999 года по 13.08.2000 года, с 01.09.2000 года по 12.08.2001 года, с 01.09.2000 года по 11.08.2002 года, с 31.08.2002 года по 18.12.2002 года.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Калачевой Вере Афанасьевне досрочную трудовую пенсию по основаниям пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 28.06.2011 года, установила:

Калачева В.А. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области об обязании включить в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп. 19 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" периоды работы и назначить пенсию с момента обращения за ее назначением.

В судебное заседание истец Калачева В.А. явилась, на удовлетворении иска настаивала. Представитель ответчика Веселова Ю.А. в суд явилась, возражала против удовлетворения искового заявления.

Третье лицо - представитель ГБОУ г. Москвы детский сад N 616 Зварыкина Ю.В. - в суд явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ГБОУ г. Москвы детский сад N 616 в заседание судебной коллегии не явился, что не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав в заседании судебной коллегии истца Калачеву В.А., представителя ответчика ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области по доверенности - Чернышеву К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда следует изменить.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования судом было установлено, что 28 июня 2011 года истец Калачева В.А. обратилась в ГУ ПФР N 3 по гор. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением комиссии по пенсионным вопросам от 27 сентября 2011 года в назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцу было отказано из-за отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ.

Ответчиком установлен специализированный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии истца 20 лет 01 месяц 19 дней.

Ответчиком отказано истцу в зачете следующих периодов работы в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии: с 01.10.1997 года по 02.08.1998 года, с 01.09.1998 года по 31.07.1999 года, с 01.09.1999 года по 13.08.2000 года, с 01.09.2000 года по 12.08.2001 года, с 01.09.2001 года по 11.08.2002 года, с 31.08.2002 года по 18.12.2002 года - в должности воспитателя дошкольного учреждения N 616, поскольку наименование учреждения не поименовано Списком, утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г. (л.д.10-13).

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Данный закон вступил в силу с 01.01.2002 года.

Действовавшим ранее ФЗ "О государственных пенсиях в РФ", также предусматривалось, что пенсия в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей устанавливается при выслуге не менее 25 лет (ст. 80 ФЗ).

В соответствии с Законом РФ "Об образовании", педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством РФ, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет.

Указанные нормативные акты не связывают возможность реализации прав, социальных гарантий и льгот педагогических работников с организационно-правовыми формами образовательных учреждений.

Пенсия педагогическим работникам назначается в зависимости от вида деятельности, а не от правового статуса и названия учреждения или организации, с которыми они состояли в трудовых отношениях.

Согласно разъяснению, данному в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетам которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетам целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, из трудовой книжки истца следует, что она с 01.10.1997 года - зачислена в ясли-сад N 616 на должность воспитателя, 01.09.1998 года - по результатам аттестационной комиссии присвоена категория, 01.09.2002 года - по результатам аттестационной комиссии присвоена 2 категория, ясли-сад N 616 переименован в ДОУ N 616, ДОУ N 616 переименовано в ГОУ детский сад N 616, 20.12.2006 года - присвоена 1 квалификационная категория по должности воспитателя, работает по настоящее время (л.д.14-18).

Из представленного устава дошкольного учреждения N 616 принятого 21.10.1993 года и устава ГБОУ г. Москвы детского сада N 616 (редакция N 3) следует, что дошкольное учреждение обеспечивает уход и присмотр за детьми дошкольного возраста от 2 до 7 лет, осуществляет комплекс мер, направленных на сохранение и укрепление здоровья детей, их закаливание, физическое развитие, интеллектуальное и личностное развитие и другое. Целью учреждения является всестороннее формирование личности ребенка с учетом особенностей его физического, психологического развития, индивидуальных возможностей и способностей, обеспечение готовности к школьному обучению.

Ясли-сад N 616 переименован в Дошкольное учреждение N 616, зарегистрировано Отделом по регистрации некоммерческих организаций Департамента общественных и политических связей Правительства г. Москвы 01 апреля 1994 года, Приказом Московского комитета образования от 15 марта 2001 года N 192 Дошкольное учреждение N 616 переименовано в Государственное образовательное учреждение детский сад N 616. Зарегистрировано Межрайонной инспекцией МНС России N 39 по г. Москве за ОГРН 1037739197539 23 января 2003 года.

Приказом Департамента образования г. Москвы от 27 сентября 2011 года N 675 Государственное образовательное учреждение детский сад N 616 переименован в Государственное бюджетное образовательное учреждение г. Москвы детский сад N 616. Изменения зарегистрированы Межрайонной инспекцией ФНС России N 46 по г. Москве.

Истица указывала, что она фактически в спорные периоды и по настоящее время работает в должности воспитателя в детском саду, т.е. осуществляет педагогическую деятельность, при этом детский сад несколько раз переименовывали, выполняет норму рабочего времени, считает, что спорные периоды должны быть включены в ее специальный стаж.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что спорные периоды подлежат включению в педагогический стаж, так как независимо от вышеуказанных изменений наименований учреждения, оно является дошкольным образовательным учреждением - детский сад.

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного суда от 03.06.2004 года любая реорганизация образовательного учреждения не должны являться основанием для исключения периодов осуществления педагогической деятельности в данном учреждении из стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии.

В соответствии со ст. 19 ФЗ N 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости) (п. 1 в ред. ФЗ N 213-ФЗ от 24.07.2009 года).

Однако, суд неверно указал, что в подсчет специального стажа следует включить период с 01.09.2000 г. по 11.08.2002 г., так как этот период в действительности имеет временные рамки с 01.09.2001 г. по 11.08.2002 г., в данной части решение следует изменить.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в ГУ ПФР N 3 по гор. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости 28 июня 2011 года.

С зачетом спорных периодов, периодов зачтенных пенсионными органами, истица имеет педагогический стаж 25 лет, в связи с чем, приобрела право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трудовая пенсия истцу должна быть назначена с 28 июня 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по заявленным требованиям, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУ - Главное управление ПФР N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи