Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. по делу N 11-14549 (ключевые темы: ущерб - недостача - материальная ответственность - денежная наличность - дополнительный офис)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. по делу N 11-14549

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.

при секретаре Смирновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по апелляционной жалобе Чирковой И.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Чирковой И.А. в пользу КБ "Юниаструмбанк" (ООО) в счет возмещения ущерба ... рублей, в счет возврата госпошлины ...., а всего ...рублей 04 коп.;

в удовлетворении исковых требований КБ "Юниаструмбанк" (ООО) к ответчице Осиповой Н.В., отказать.

Установила:

КБ "Юниаструмбанк" (ООО) обратился в суд к Чирковой И.А., Осиповой Н.В. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что 23 мая 2011 года при приеме наличных денежных средств в кассе пересчета Центрального офиса Банка старшим кассиром Москальчук О.В. от Осиповой Н.В. была выявлена недостача денежной наличности в размере 10 000 долларов США, образовавшейся в результате того, что Осипова Н.В., в нарушение п. 14.3 Положения Центрального Банка РФ N 318-П от 24 апреля 2008 года, при формировании полной пачки банкнот одного номинала заложила 11 корешков, вместо положенных 10 корешков по 10 000 долларов США, что составило сумму пачки 110 000 долларов США; данная пачка была заложена в инкассаторскую сумку, опломбирована и отправлена в Дополнительный офис Банка "На Красной Пресне" для выдачи клиенту Банка; Чиркова И.А. приняла от инкассатора опломбированную сумку с денежной наличностью и на основании расходного кассового ордера на сумму ...долларов США выдала клиенту, не пересчитывая сумку с денежными средствами, инкассированную из Центрального офиса Банка, получив от клиента разницу в сумме ... доллара США; по факту обнаружения недостачи был составлен акт несоответствия фактического наличия денежной наличности данным кассовых документов N б\н от 23 мая 2010 года; 5 июля 2011 года на основании приказа N ..., с целью определения степени вины ответчиков при исполнении должностных обязанностей и причинения ущерба Банку, была создана комиссия; ответчиками были даны письменные объяснения, в которых они не отрицали обстоятельства возникновения недостачи; 8 июля 2011 года по результатам работы комиссии был составлен акт и принято решение о солидарной вине ответчиков.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Осипова Н.В. и ее представитель в суд явились, требования истца не признали, мотивируя тем, что Осипова Н.В. ошибочно 23 мая 2011 года при формировании аванса в Дополнительный офис "На Красной Пресне" переложила лишний корешок на сумму 10 000 долларов США, Чиркова И.А. могла выявить данную ошибку и устранить.

Представитель Чирковой И.А. в суд явился, требования истца не признал, мотивируя тем, что Чиркова И.А. выдала денежные средства на основании заявки, которая была ей предоставлена, без нарушения Положения ЦБ РФ N 318-П от 24 апреля 2008 года.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчица Чиркова И.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Точенову О.Н., представителя ответчицы Чирковой И.А. по доверенности Рогожину Д.В., ответчицу Осипову Н.В. и ее представителя по доверенности Отрохову О.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст. 248 взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16 ноября 2006 года, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п. 5.2 Положения ЦБ РФ N 318-П от 24 апреля 2008 года, выдача наличных денег физическому лицу осуществляется по расходному кассовому ордеру. Кассовый работник, получив расходный кассовый ордер, выполняет действия, определенные п. 5.4 Положения, в том числе, подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и уточняет у клиента сумму получаемых денег, пересчитывает подготовленную к выдаче сумму наличных денег под наблюдением клиента таким образом, чтобы клиент мог видеть количество пересчитываемых банкнот.

Судом по делу установлено, что приказом N ...-л\с от 18 сентября 2008 года Чиркова И.А. была принята на работу к ответчику на должность валютного кассира -операциониста в Дополнительный офис "На Красной Пресне" с установлением индивидуальной материальной ответственности.

Приказом N ...-л\с от 1 июня 2010 года Осипова Н.В. была принята на работу к ответчика на должность валютного кассира-операциониста и ей была установлена индивидуальная материальная ответственность.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности работника от 1 июня 2010 года, заключенному между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и Осиповой Н.В., работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Аналогичный договор был заключен 18 сентября 2008 года и с Чирковой И.А.

Согласно п. 2.4 договора о полной материальной ответственности работника, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Также суд установил, что 23 мая 2011 года при приеме денежной наличности в конце рабочего дня от кассира Осиповой Н.В. была выявлена недостача на сумму 10 000 долларов США, образовавшейся в результате того, что кассир Осипова Н.В. ошибочно сформировала полную пачку из 11 корешков (каждый по 10 000 долларов США), вместо 10 корешков по норме, данная пачка на сумму 110 000 долларов США была отправлена в Дополнительный офис "На Красной Пресне", что подтверждается актом по определению степени вины ответчиков, видеозаписью, просмотренной судом в судебном заседании, описью наличных денежных средств, сформированных Осиповой Н.В., и объяснениями Осиповой Н.В.

Ответчик Чиркова И.А. приняла от инкассатора опломбированную сумку с денежной наличностью и на основании расходного кассового ордера выдала клиенту, не пересчитав сумку с денежной наличностью, инкассированную из Центрального офиса Банка, денежную сумму в размере ... долларов США. Разницу в размере ... доллара США Чиркова И.А. получила от клиента. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, внутреннего расследования и объяснениями Чирковой И.А., согласно которым 23 мая 2011 года она передала клиенту денежные средства в размере 10 000 долларов США, не вскрыв упаковку и не пересчитав, по просьбе клиента, наличность.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом положений ст.ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований КБ "Юниаструм Банк" о взыскании с Чирковой И.А. суммы причиненного материального ущерба в размере ... руб., поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного материального ущерба, размер причиненного ущерба, вину Чирковой И.А. в причинении ущерба, причинную связь между поведением Чирковой И.А. и наступившим ущербом. Так, Чиркова И.А., являясь материально ответственным лицом, в нарушение Положения ЦБ РФ N 318-П от 24 апреля 2008 года, не пересчитала при выдаче клиенту денежные средства, в результате чего произошла недостача и клиент получил излишек денежных средств в размере 10 000 долларов США, из чего следует, что действия Чирковой И.А. находятся в прямой причинной связи с наступившими для Банка последствиями в виде прямого действительного ущерба в сумме 10 000 долларов США.

Достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на нее договором о полной материальной ответственности и должностной инструкцией, Чиркова И.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила.

Доводы ответчика Чирковой И.А. о том, что она не стала осуществлять перерасчет денежных средств по просьбе самого клиента, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку пунктом 5.4 Положения ЦБ РФ N 318-П от 24 апреля 2008 года установлено, что кассовый работник обязан пересчитать подготовленную к выдаче сумму наличных денег под наблюдением клиента, к, кроме того, в силу п. 1.1 трудового договора N 581 от 18 сентября 2008 года, заключенного между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и Чирковой И.А., положения, должностные инструкции, приказы и иные локальные нормативные акты Банка носят обязательный характер для работника, независимо от того, что они не включены в текст договора. Согласно п. 5.2 трудового договора, работник обязан добросовестно, своевременно и на высоком профессиональном уровне выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные договором, должностной инструкцией и иными локальными нормативами банка, а также обязан бережно относиться к вверенному работнику банком оборудованию, денежным средствам, материалам и иному имуществу, принадлежащему банку или третьим лицам, доверившим имущество банку. В соответствии с п. 1.5 должностной инструкции старшего кассира-операциониста Дополнительного офиса Банка "На Красной Пресне", в своей деятельности сотрудник обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными актами Банка России, Уставом Банка, локальными нормативными и распорядительными актами Банка и иными актами Банка.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с Чирковой И.А. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. 04 коп., поскольку данные расходы подтверждаются имеющимся в деле платежным поручением.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался на факт отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика Осиповой Н.В. и причиненным банку ущербом, поскольку денежные средства клиенту она не выдавала, пачка с денежными средствами на сумму 110 000 долларов США вместо 100 000 долларов США была отправлена в Дополнительный офис "На Красной Пресне" и поступила туда в целости и сохранности, то есть излишне заложенные Осиповой Н.В. денежные средства не выбыли из банка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чирковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи