Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. по делу N 11-3502 (ключевые темы: должности - приказ об увольнении - ведущий экономист - компенсация морального вреда - обращение в суд)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. по делу N 11-3502

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М., дело по апелляционной жалобе Шишкина В.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Шишкина В.А. к Центральному банку Российской Федерации о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении на работе в должности ведущего экономиста - отказать.", установила:

17.06.2011 г. истец Шишкин В.А. обратился в суд к Центральному Банку РФ с иском о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении в должности ведущего экономиста.

Свои требования истец мотивировал тем, что работая в Банке России свыше 33 лет, его трудовые права были сугубо нарушены стороной ответчика. Просил прекратить преследование истца, в части увольнения на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, умаление его трудовых, социальных, жилищных, пенсионных и иных прав; восстановить в должности ведущего экономиста Организационно-экономического управления Департамента банковского регулирования и надзора за время необоснованного преследования, признав незаконным заявление и приказ от 28.08.2007 г. о переводе на должность экономиста 1 категории сектора информационного взаимодействия; взыскать с ответчика и выплатить заработную плату за время необоснованного преследования, которая составляет разницу между ведущим специалистом и экономистом 1 категории; признать незаконным распоряжение Департамента банковского регулирования и надзора от 22.01.2007 г.; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб. за задержку выплаты больничного листа за 2,5 месяца; обязать ответчика за время необоснованного преследования выплатить премию за 2007-2011 г.г., начиная с 07.09.2007 г. по день восстановления в должности; признать незаконным лишения премии за ноябрь 2006 г., январь 2007 г. и взыскать с ответчика за время необоснованного преследования в пользу истца премию за ноябрь 2006 г. и январь 2007 г.; признать незаконным в Банке России снижения размера надбавки в размере 20% за выслугу лет и выплатить надбавку 100% за период с 2007 г. - 2011 г.; обязать ответчика включить в должностные обязанности истца за период работы с 04.09.2007 г. по день восстановления в должности конкретные виды работ; признать незаконными лишения истца ежемесячных надбавок в размере 30% должностного оклада за высокий уровень результатов за время неосновательного преследования, за период с 04.09.2007 г. по день восстановления в должности ведущего экономиста на работе; признать незаконным лишения истца дополнительных дней в количестве 35 дней и взыскать с ответчика за время необоснованного преследования в соответствии с расчетом 35 дополнительных оплачиваемых дней к отпуску за период с 01.03.2002 г. по 01.03.2006 г. за время необоснованного преследования; признать незаконным лишения истца дополнительных дней в количестве 40 дней и взыскать с ответчика за время необоснованного преследования в соответствии с расчетом 40 дней (за период с 2006-2011 гг.); признать незаконным лишения истца дополнительных дней в 2011 г. в количестве 10 дней и взыскать с ответчика за время необоснованного преследования в соответствии с расчетом 10 дней за период 2011 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за преследование в сумме ... руб.

В предварительное судебное заседание истец явился, просил принять уточненное исковое заявление в дополнение к ранее поданному и рассмотреть первоначальный иск с учетом уточненного, считая, что его требования взаимосвязаны друг с другом. Также истец пояснил суду, что первоначальный иск подал в связи с тем, что со стороны ответчика имелись нарушения трудового законодательства в отношении него, направленные на увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Первоначальный иск был подан до вынесения приказа об увольнении от 11.07.2011 г., чтобы не пропустить срок обжалования в суд. Возражал против применения к требованиям истца срок исковой давности, указывая на то, что срок им не пропущен.

Представитель истца - адвокат Деменкова Т.Ф., уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснив, что уточненные исковые требования, в которых истец просит восстановить его на работе, в связи с незаконным увольнением 11.07.2011 г., были поданы в суд 11.08.2011 г.

Представители ответчика Бугакова Н.И. и Постраш В.В. иск не признали, заявили ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока давности на обращение в суд с заявленными требованиями, так же просили отказать в принятии уточненного искового заявления, т.к. уточненные исковые требования не подлежат разрешению с первоначальным.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Шишкин В.А. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Проверив материалы, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом по делу установлено, что истцом обжалуется приказ от 2007 года и все выплаты последующих за признанием данного приказа недействительным и восстановлении истца в должности ведущего экономиста Организационно-экономического управления Департамента банковского регулирования и надзора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что о нарушении своего права связанного с незаконным переводом, а так же в частности недополучение денежных средств истец должен был узнать при получении приказа о переводе и расчетных листков за 2007-2011 г.г. о начислении заработной платы и при ее фактическом получении по бухгалтерской ведомости, а так же при непредоставлении по мнению истца дополнительных дней к ежегодному оплачиваемому отпуску за период с 01.03.2006 г. по 2011 г., однако, в суд с исковыми требованиями обратился только 17.06.2011 г., т.е. с пропуском установленного законом срока.

Так же, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права по предъявленному в суд 17.06.2011 г. иску о признании приказа от 2007 г. и всех выплат последующих за признанием данного приказа недействительным и восстановлении истца в должности ведущего экономиста Организационно-экономического управления Департамента банковского регулирования и надзора, пропущен истцом без уважительных причин, поскольку не представлены доказательства, уважительности причин пропуска срока.

Судом обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что его первоначальные требования 17.06.2011 г. были поданы для того, что бы не пропустить срок давности для оспаривания приказа об увольнении от 11.07.2011 г., поскольку исковое заявление не содержит требования о признании приказа об увольнении от 17.06.2011 г. незаконным.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Шишкину В.А. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку доказательства уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия не может согласится с доводом апелляционной жалобы о том, что в целях возможности быстрого и правильного разрешения пора необходимо было объединить исковые требования истца в одно производство, поскольку в силу ч. 4 ст. 151 ГПК РФ суд вправе объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько дел по искам к одному ответчику, а в данном случае между заявленными требованиями связь не имеется, делающая целесообразным их совместное рассмотрение.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец Шишкин В.А. на момент подачи иска в суд состоял в трудовых отношениях с ответчиком, а поскольку при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании причитающихся работнику выплат носят длящийся характер, соответственно судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований, не влечет отмену решения суда, поскольку как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, из материалов дела усматривается, что перевод истца был произведен в соответствии с действующим законодательством, должность экономиста 1 категории сектора информационного взаимодействия с государственными органами отдела взаимодействия с органами регулирования и контроля Организационно-экономического управления была исключена из штатного расписания, соответственно разница выплат обоснованно не имеет место быть.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шишкина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи