Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. по делу N 11-3794 (ключевые темы: ДПС - должности - специальные звания - незаконное увольнение - заработная плата за время вынужденного прогула)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. по делу N 11-3794

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Е.М. Базьковой,

судей А.Н. Пономарёва, Д.В. Шаповалова,

при секретаре И.П. Крупенченко,

с участием прокурора О.Г. Ларионовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе Е.В. Хондожко на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года по делу по иску Е.В. Хондожко к ГУ МВД РФ по Московской области, 1 полку ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за время задержки трудовой книжки, признании незаконным отказа в выдаче документов, взыскании заработной платы, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, которым иск удовлетворен частично, установила:

Е.В. Хондожко обратился в суд с указанным выше иском к ГУ МВД РФ по Московской области, 1 полку ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области, ссылаясь на незаконность своего увольнения с должности инспектора ДПС спецроты N 2 1 Спецполка ДПС (Северный) ГУ МВД РФ по Московской области по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с сокращением штата. Кроме того, утверждал, что ему не выплачивалась заработная плата в период времени, когда он находился за штатом.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Е.В. Хондожко к ГУ МВД РФ по Московской области, 1 полку ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за время задержки трудовой книжки, признании незаконным отказа в выдаче документов, взыскании премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать; взыскать с ГУ МВД РФ по Московской области в пользу Е.В. Хондожко заработную плату в размере ...

В апелляционной жалобе Е.В. Хондожко ставится вопрос об отмене решения в части, в которой в удовлетворении иска отказано.

В заседании судебной коллегии Е.В. Хондожко доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ГУ МВД РФ по Московской области - И.В. Серокуров, по доверенности от 10 января 2012 года, Е.Ф. Юреску, по доверенности от 19 января 2012 года, просили решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Е.В. Хондожко, представителей ГУ МВД РФ по Московской области, заключение прокурора О.Г. Ларионовой, полагавшей решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и производных от этого требований, а в остальной части законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда имеются; в остальной части оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно п. 2 Указа Президента РФ от 24 декабря 2009 г. N 1468 "О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации" предписано сократить до 1 января 2012 г. численность сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на 20 процентов.

С 1 марта 2011 года вступил в законную силу Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", согласно ч. 3 ст. 54 которого сотрудники органов внутренних дел подлежали внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

Частью 4 названной статьи установлено, что сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий.

Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (ч. 5 той же статьи).

Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О милиции", в том числе по сокращению штатов, установлен в главе VII (статьи 57-64) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I (с последующими изменениями).

Согласно пункту "е" части 7 статьи 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.

Данное увольнение относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

При таком положении на спорные правоотношения распространяются требования ст. 81 Трудового кодекса РФ, в силу которых не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Е.В. Хондожко проходил службу в органах внутренних дел с 1994 года, при этом с июня 2009 года в должности инспектора ДПС спецроты N 2 1 Спецполка ДПС (Северный) ГУ МВД РФ по Московской области.

9 июля 2011 года Е.В. Хондожко вручено уведомление о предстоящем увольнении об увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов.

18 июля 2011 года в отношении Е.В. Хондожко проведена внеочередная аттестация, по результатам которой Е.В. Хондожко не рекомендован для прохождении службы в полиции.

В период времени с 17 августа 2011 года по 10 ноября 2011 года Е.В. Хондожко был нетрудоспособен.

На основании приказа командира ГУ МВД РФ по Московской области ГИБДД 1 полка ДПС (Северный) от 25 октября 2011 года N 352 л/с Е.В. Хондожко уволен.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение названных требований закона увольнение Е.В. Хондожко произведено ответчиком в период нетрудоспособности истца.

Однако суд посчитал, что нарушение требований ст. 81 Трудового кодекса РФ не может быть поставлено в вину ответчику, поскольку Е.В. Хондожко не представил доказательств, подтверждающих, что передавал листки нетрудоспособности работодателю.

Между тем, с выводами суда о злоупотреблении правом со стороны истца согласиться нельзя.

Факт нетрудоспособности истец подтвердил документально (л.д. 25-26) и данный факт ответчик не оспаривал.

Из показаний свидетеля А.В. Семенова усматривается, что он занимался увольнением истца как заместитель командира, все документы проходили через него. Истец находился на больничном, в том числе и в октябре, истец говорил об этом, когда до него дозванивались (л.д. 108).

22 октября 2011 года ответчик направил истцу телеграмму, в которой предлагал представить документы, подтверждающие отсутствие истца на работе (л.д. 86), однако, в деле нет данных о том, что указанная телеграмма была получена истцом.

Таким образом, ответчику было известно о том, что с 17 августа 2011 года Е.В. Хондожко нетрудоспособен и данное обстоятельство он не скрывал от лица, непосредственно занимающегося его увольнением.

Изложенное не давало суду оснований для того, чтобы прийти к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца.

Тот факт, что листки нетрудоспособности были представлены истцом только в суд первой инстанции, связан с тем, что истец был уволен.

С учётом изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении иска о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда нельзя признать обоснованным, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии с п. 68 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-I) сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, но не более чем за один год, а сотрудникам, которые в период увольнения и до восстановления на службе работали на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимались предпринимательской деятельностью, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком в период вынужденного перерыва в службе.

Аналогичная норма предусмотрена п. 14 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД РФ от 14 декабря 2009 г. N 960), которой установлено, что сотрудникам, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным со службы, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были перемещены или уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за весь период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе.

При таких обстоятельствах в пользу Е.В. Хондожко надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 26 октября 2011 года на момент его восстановления на работе, то есть за 158 рабочих дней исходя из представленного ответчиком расчета, который истцом не оспаривался: 220 ... за вычетом суммы единовременного пособия при увольнении в размере ..., то есть ...

Так, согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Соответственно подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, вызванного незаконным увольнением Е.В. Хондожко по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, размер которой суд применительно к ст. 237 Трудового кодекса РФ и установленным выше обстоятельствам оценивает в сумме ...

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года в части отказа в удовлетворении иска Е.В. Хондожко к ГУ МВД РФ по Московской области, 1 полку ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, вынести в этой части новое решение, которым признать незаконным увольнение Хондожко Евгения Васильевича с должности инспектора ДПС спецроты N 2 1 Спецполка ДПС (Северный) ГУВД по Московской области на основании приказа от 25 октября 2011 года N 352 л/с командира ГУ МВД РФ по Московской области ГИБДД 1 полка ДПС (Северный), восстановив его с 26 октября 2011 года в распоряжение начальника ГУ МВД РФ по Московской области, взыскать с ГУ МВД РФ по Московской области в пользу Хондожко Евгения Васильевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., в остальной части указанное решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи