Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-4137 (ключевые темы: государственная инспекция труда - вынужденный прогул - денежная компенсация - увольнение - средний заработок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-4137

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарёва, Л.А. Фроловой,

при секретаре А.С. Маслёнкине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе НОУ ВПО "Институт управления и права" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года по делу по иску С.В. Устинова к НОУ ВПО "Институт управления и права" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за отработанное в 2010 году время и за время вынужденного прогула, которым иск удовлетворён частично, установила:

С.В. Устинов обратился в суд с указанным выше иском к НОУ ВПО "Институт управления и права", ссылаясь на то, что ответчик не выплатил ему компенсацию за задержку заработной платы за период вынужденного прогула, а также заработную плату за октябрь - декабрь 2010 года.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года постановлено:

взыскать с НОУ ВПО "Институт управления и права" в пользу С.В. Устинова заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию в размере ...; в остальной части требований С.В. Устинова к НОУ ВПО "Институт управления и права" о взыскании заработной платы за 2010 год и денежной компенсации отказать; взыскать с НОУ ВПО "Институт управления и права" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

В апелляционной жалобе НОУ ВПО "Институт управления и права" ставится вопрос об отмене решения в части, в которой исковые требования удовлетворены.

В заседании судебной коллегии представитель НОУ ВПО "Институт управления и права" - Н.А. Сосенкина, по доверенности от 25 апреля 2011 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

С.В. Устинов и его представитель П.В. Куликов, по доверенности от 23 марта 2011 года, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя НОУ ВПО "Институт управления и права", С.В. Устинова и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года с НОУ ВПО "Институт управления и права" в пользу С.В. Устинова, увольнение которого признано незаконным, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период времени с 22 марта по 7 июня 2011 года, С.В. Устинов восстановлен на работе в должности первого проректора и главного бухгалтера.

Указанное решение вступило в законную силу.

Однако на основании приказа от 23 июня 2011 года, то есть до вступления указанного решения суда в законную силу, С.В. Устинов вновь был уволен с 24 июня 2011 года.

В соответствии с предписанием Гострудинспекции по г. Москве от 22 августа 2011 года приказ от 23 июня 2011 года об увольнении С.В. Устинова отменен, С.В. Устинов восстановлен на работе.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что истец имеет право на компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период времени:

с 22 марта 2011 года по 7 июня 2011 года, установленный решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года;

с 24 июня 2011 года по день вынесения решения по настоящему делу, установленный Гострудинспекцией по г. Москве.

Кроме того, суд взыскал с НОУ ВПО "Институт управления и права" в пользу С.В. Устинова средний заработок за время вынужденного прогула, поскольку неисполнение ответчиком предписания Гострудинспекции по г. Москве о восстановлении С.В. Устинова на работе лишило его возможности трудиться.

В остальной части иска (взыскании заработной платы за октябрь-декабрь 2010 года) суд отказал в связи с пропуском исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с названными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда РФ в решении суд пришёл к правильному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, поскольку в результате незаконно изданных ответчиком приказов об увольнении он не получал своевременно заработную плату в период вынужденного прогула.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания компенсации не имелось, поскольку ответчик 29 сентября 2011 года исполнил решение суда от 7 июня 2011 года, а в соответствии с определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года ответчик 21 октября 2011 года выплатил компенсацию за период времени с 8 по 16 июня 2011 года, и, кроме того, выплатил денежные средства истцу за отработанное им время - с 17 по 24 июня 2011 года, не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку выплата заработной платы за время вынужденного прогула не освобождает от выплаты денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, а выплаченная ответчиком компенсация за период времени с 8 по 16 июня 2011 года не относится к спорному периоду времени, за который суд взыскал компенсацию по настоящему делу - с 22 марта 2011 года по 7 июня 2011 года и с 24 июня 2011 года по день вынесения судом решения - 28 февраля 2012 года.

Являются правильными и выводы суда о взыскании заработной платы за лишение возможности трудиться с 24 июня 2011 года, поскольку ответчик уволил истца повторно до того момента как решение суда о восстановлении на работе вступило в законную силу и не исполняет предписание Гострудинспекции по г. Москве о восстановлении истца на работе, которое последняя вправе была выдавать.

Так, согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника. Работник имеет возможность обжалования дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и (или) в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 7 ст. 193 ТК РФ).

Положения ст. 83 ТК РФ предусматривают следующие основания прекращения трудового договора:

- восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда (п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ);

- отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе (п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ).

Исходя из приведенных положений ч. 1 ст. 83 ТК РФ и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым ст. 356 и абзацем шестым ст. 357 ТК РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания или приказа об увольнении работника.

Вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание об отмене приказа об увольнении работника может быть обжаловано работодателем в суд (ст. 361 ТК РФ).

Независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании данного предписания в суде суд при рассмотрении такого дела проверяет законность увольнения работника, которого привлекают к участию в деле.

Срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, составляет по спорам об увольнении один месяц.

Поэтому в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания об отмене приказа об увольнении работника за пределами указанного срока работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае исходя из уважительности причин пропуска работником этого срока.

Такие разъяснения даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011).

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В соответствии с названными требованиями закона судом и был разрешён спор в этой части.

Довод жалобы о том, что очередное заседание Кузьминского районного суда г. Москвы о неисполнении предписания было назначено на 28 марта 2012 года, в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку не свидетельствует об отсутствии предусмотренных ст. 234 Трудового кодекса РФ оснований для взыскания неполученного С.В. Устиновым заработка.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что С.В. Устинов не имеет права работать главным бухгалтером, поскольку не имеет соответствующего высшего образования, при его попустительстве произошло хищение ... из кассы НОУ ВПО "Институт управления и права".

Между тем, названные обстоятельства не являются предметом доказывания по настоящему делу, а потому не влияют на правильность разрешения судом настоящего спора по существу.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда не обжаловано никем из лиц, участвующих в деле, оснований для его проверки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НОУ ВПО "Институт управления и права" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи