Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. по делу N 11-4394 (ключевые темы: увольнение - трудовые обязанности - дисциплинарное взыскание - ненадлежащее исполнение - выговор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. по делу N 11-4394

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Пономарева А.Н., Дедневой Л.В.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Нобель Ойл" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 года, с учетом определения Таганского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:

признать недействительными приказы Общества с ограниченной ответственностью "Нобель Ойл" Компания-Оператор о применении дисциплинарных взысканий к Лутфуллину Р.Р.: N ...-п от 2 февраля 2011 г., N ...1-п от 24 февраля 2011 г., N ...п от 15 марта 2011 г.;

признать недействительным приказ Общества с ограниченной ответственностью "Нобель Ойл" Компания-Оператор N 11-у от 25 апреля 2011 г. об увольнении Лутфуллина Р.Р.;

признать недействительной запись в трудовой книжке Лутфуллина Р.Р. об увольнении по приказу N ...у от 25 апреля 2011 г.;

изменить основание увольнения Лутфуллина Р.Р. по приказу Общества с ограниченной ответственностью "Нобель Ойл" Компания-Оператор с "п. 5 ст. 81 ТК РФ" на "п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание)", обязав внести соответствующую запись в трудовую книжку Лутфуллина Р.Р.;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нобель Ойл" Компания-Оператор в пользу Лутфуллина Р.Р. средний заработок в размере ..., в счет компенсации морального вреда ... руб., судебные расходы ... коп., а всего ... руб. 78 коп. (один миллион пятьдесят четыре тысячи тридцать рублей семьдесят восемь копеек);

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нобель Ойл" Компания-Оператор в доход государства государственную пошлину в размере ... (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят два рубля сорок шесть копеек).

Установила:

Лутфуллин Р.Р. обратился в суд к ООО "Нобель Ойл" Компания-Оператор с иском о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и приказа об увольнении незаконными, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки основания увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что приказом N ... от 21 декабря 2010 года он был принят на работу к ответчику на должность ведущего инженера по бурению и с ним был заключен трудовой договор N 26 от 21 декабря 2010 года, приказом N ...-п от 2 февраля 2011 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказом N ...-п от 24 февраля 2011 года ему был объявлен выговор, приказом N ...-п от 15 марта 2011 года ему был объявлен выговор, приказом N ...от 8 апреля 2011 года он был уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение должностных обязанностей с 25 апреля 2011 года и этим же приказом ДУП было поручено оформить увольнение истца согласно действующему законодательству; приказом N ...у от 25 апреля 2011 года он был уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; в его трудовую книжку была внесена запись N ... об увольнении по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании приказа N 11-у от 25 апреля 2011 года, однако данная запись в последующем была признана недействительной и ответчиком внесена запись N ... об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; примененные к нему дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговоров и увольнения являются незаконными, поскольку у ответчика отсутствовали основания для их применения и был нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий.

В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Валееву Р.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст. 394 ТК РФ случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом по делу установлено, что приказом N ... от 21 декабря 2010 года истец был принят на работу к ответчику на должность ведущего инженера по бурению и с ним был заключен трудовой договор N ... от 21 декабря 2010 года.

Приказом N ...-п от 2 февраля 2011 года к истцу, за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за работой подрядчика, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно данному приказу, в результате поломки 13 ноября 2010 года на скважине N ... куста N 5 Южно-Ошского месторождения вышел из строя синхронный двигатель СМБО 15-49-8УХЛ, который был передан на ремонт. На день издания приказа отсутствует информация о результатах ремонта и возможных сроках его окончания.

Приказом N ...-п от 24 февраля 2011 года истцу, за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении правил работы с подрядными организациями, был объявлен выговор.

Согласно указанному приказу, 13 ноября 2010 года был демонтирован синхронный двигатель СДБМ-99\49-8ХЛ2 на скважине N ..., демонтаж был осуществлен без согласования с руководителем организации.

Приказом N ...-п от 15 марта 2011 года к истцу, за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении правил выбора подрядной организации, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно данному приказу, в связи с поломкой синхронный двигатель СМБО 15-49-8УХЛ был направлен на ремонт, однако подрядная организация была выбрана с нарушением корпоративных правил - без проведения тендера, согласования условий выполнения работ и без заключения подписания договора.

Таким образом, истец был наказан по фактам, связанным с поломкой синхронного двигателя СМБО 15-49-8УХЛ и демонтажа синхронного электродвигателя СДМБ-99\40-8УХЛ12, имевшим место 13 ноября 2010 года.

Однако на работу в ООО "Нобель Ойл" (КО) истец был принят только 21 декабря 2010 года, а до этого времени работал в ЗАО НК "Нобель Ойл".

Доводы ответчика о том, что ЗАО НК "Нобель Ойл" являлось генеральным подрядчиком по бурению, строительству и добыче нефти Группы компаний "Нобель Ойл", все функции которого в декабре 2010 года были переданы ответчику и после приема истца на работу в ООО "Нобель Ойл" (КО) его функции не изменились, суд первой инстанции не принял во внимание на том основании, что указанные обстоятельства правового значения в данном случае не имеют.

Также суд установил, что согласно акту от 25 января 2011 года при проведении внутренней проверки работ по бурению на кусте 5 скважины 312 было обнаружено, что на буровой установке отсутствует электродвигатель синхронный СМБО 15-49-8УХЛ в составе установки.

Согласно письму директора филиала ООО "Геострим Восток" от 15 ноября 2010 года, синхронный двигатель СМБО 15-49-8УХЛ передан в ремонт подрядной организации "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ". В целях минимизации вынужденного простоя на скважине N 312 куст 5 был произведен демонтаж синхронного двигателя СДБМ-99\49-8УХЛ, который был перевезен на куст 5 и смонтирован на место вышедшего из строя, синхронный двигатель СМБО 15-49-8УХЛ был запущен в рабочий режим.

По состоянию на 16 декабря 2010 года и 18 января 2011 года ремонт двигателя продолжается.

Из изложенного следует, что на момент издания приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания ответчику было известно о том, что синхронный двигатель СМБО 15-49-8УХЛ находится в ремонте.

Приказом N ...у от 25 апреля 2011 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для издания данного приказа послужило уведомление о даче письменного объяснения от 29 марта 2011 года.

При этом судом установлено, что в трудовую книжку истца ответчиком была внесена запись N ... об увольнении Лутфуллина Р.Р. по собственному желанию на основании приказа N ...-у от 25 апреля 2011 года, изданному на основании заявления истца от 11 апреля 2011 года об увольнении по собственному желанию.

Таким образом, ответчиком было издано два приказа об увольнении Лутфуллина Р.Р. с занимаемой должности по различным основаниям, что в силу требований действующего трудового законодательства недопустимо, так как работодатель не вправе совершать какие -либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, в том числе изменять формулировку основания увольнения, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работником и работодателем уже прекращены.

К доводам ответчика о том, что указанная запись была внесена в трудовую книжку истца ошибочно, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше обстоятельств, отнесся критически.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности примененных к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров, поскольку вменяемые истцу в качестве нарушений трудовой дисциплины факты имели место 13 ноября 2010 года, тогда как истец был принят на работу к ответчику 21 декабря 2010 года, в связи с чем не мог совершать дисциплинарные проступки до указанной даты.

Поскольку примененные к истцу дисциплинарные взыскания являются незаконными, то суд первой инстанции обоснованно признал незаконным увольнение Лутфуллина Р.Р. по п. 5 ст. 81 ТК РФ и, с учетом положений ст. 394 ТК РФ, изменил формулировку основания увольнения истца с п. 5 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ увольнение по собственному желанию.

В связи с признанием увольнение истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ незаконным, суд первой инстанции правомерно признал недействительной запись в трудовой книжке истца об увольнении на основании приказа N ...-у от 25 апреля 2011 года и обязал ответчика внести в трудовую книжку истца соответствующую запись об увольнении истца по собственному желанию.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... При этом произведенный судом расчет денежных средств соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом требований ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, в сумме 2 000 рублей.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы в сумме ..., поскольку указанные расходы подтверждаются представленными в суд платежными документами и ничем не опровергнуты.

В удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судом первой инстанции было отказано на том основании, что положения указанной нормы закона к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части, с учетом определения суда об исправлении описки, является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор в данной части, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Доводы представителя ответчика о несогласии с произведенным судом расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку расчет указанных денежных средств был произведен судом на основании представленных в суд расчетных листков, содержащих сведения о фактически отработанном истцом времени и начисленных ему денежных средств. В частности, ссылка представителя ответчика на то, что в январе 2011 года истцом было отработано не 15 дней, а 19 дней, опровергается расчетным листком за январь 2011 года, согласно которому истцом было отработано 15 дней (л.д. 58).

Доводы представителя ответчика о том, что после увольнения из ООО "Нобель Ойл" (КО) истец состоял в трудовых отношениях с другим работодателем, являются необоснованными, так как ничем не подтверждаются и опровергаются представленным истцом Договором N ... на выполнение работ, заключенным между истцом и ООО "Удмуртгеология-Бурение" на срок с 1 октября 2011 года по 31 октября 2011 года. Иные доказательства ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Вместе с тем, судебная коллегия, применительно к положениям ст. 394 ТК РФ полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции от 2 декабря 2011 года, изменив дату увольнения Лутфуллина Р.Р. на день вынесения решения суда - 2 декабря 2011 года.

В остальной части решение суда первой инстанции, с учетом определения суда об исправлении описки, является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 года - изменить.

Изменить дату увольнения Лутфуллина Р.Р. на 2 декабря 2011 года.

В остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 года, с учетом определения Таганского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года об исправлении описки, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Нобель Ойл" Компания-Оператор - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: