Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. по делу N 11-4534 (ключевые темы: взыскание денежных средств - национальный исследовательский университет - адвокат - частная жалоба - копия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. по делу N 11-4534

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

адвоката Усанова Г.Н.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В. дело по частной жалобе ГОУ "Московский энергетический институт (технический университет)" (ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский университет МЭИ") на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г., которым постановлено:

Ледовской О.Н., в интересах которой действует адвокат Усанов Г.Н., восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 г. по ее иску к ГОУ "Московский энергетический институт (технический университет)" о взыскании денежных средств.

Установила:

представитель Ледовской О.Н. - адвокат Усанов Г.Н., обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 г. по иску Ледовской О.Н. к ГОУ "Московский энергетический институт (технический университет)" (в настоящее время ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский университет МЭИ") о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что Ледовская О.Н. поздно получила копию указанного решения, изготовленного в окончательной форме, а именно, 23 января 2012 г.

Представитель ГОУ "Московский энергетический институт (технический университет)" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ГОУ "Московский энергетический институт (технический университет)" (ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский университет МЭИ").

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ГОУ "Московский энергетический институт (технический университет)" (ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский университет МЭИ") Русакова И.Л. (доверенность от ...), Борисова А.С. (доверенность от ...), представителя Ледовской О.Н. - адвоката Усанова Г.Н. (ордер в деле, копия доверенности на л.д. 16), заключение прокурора, полагавшего, что обжалуемое определение должно быть оставлено без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В частной жалобе ГОУ "Московский энергетический институт (технический университет)" (ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский университет МЭИ") ссылается на то, что о судебном заседании 10 февраля 2012 г. оно не извещалось.

В материалах дела сведения об извещении ответчика о судебном заседании 10 февраля 2012 г. отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое определение постановлено с существенным нарушением норм гражданского процессуального права. Оно подлежит отмене на основании ст. 333, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела усматривается, что 6 декабря 2011 г. было вынесено решение по иску Ледовской О.Н. к ГОУ "Московский энергетический институт (технический университет)" о взыскании денежных средств, с объявлением в судебном заседании резолютивной части данного решения в порядке ст. 199 ГПК РФ. 20 декабря 2011 г. представитель Ледовской О.Н. - адвокат Усанов Г.Н., представил в суд заявление, в котором просил уведомить его об изготовлении решения в окончательной форме и направить ему копию решения (л.д. 110). Копия решения была направлена представителю Ледовской О.Н. - адвокату Усанову Г.Н. 12 января 2012 г. и получена в отделении связи адресата 16 января 2012 г., 17 января 2012 г. копия решения получена представителем истца в суде, 1 февраля 2012 г. в суд были представлены заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и кассационная жалоба (л.д. 110, 114, 117, справочный лист).

По материалам дела с достоверностью установить дату изготовления решения в окончательной форме не представляется возможным. В своей частной жалобе ответчик утверждает, что окончательно решение было изготовлено только 26 декабря 2011 г., следовательно, в соответствии со ст. 338 ГПК РФ, действовавшей до 1 января 2012 г., срок для подачи кассационной жалобы истекал уже после 1 января 2012 г. Поскольку нормы, вступившие в действие после 1 января 2012 г., устанавливали право обжалования решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ст.ст. 320, 321 ГПК РФ), срок для обжалования решения по настоящему делу в суд второй инстанции истек в соответствии с пояснениями ответчика 27 января 2012 г. Таким образом, пропуск срока для подачи жалобы в данном случае является очень незначительным и связан с несвоевременным получением копии решения суда, из-за которого Ледовская О.Н. утратила возможностью использовать время, предоставленное законом для подготовки жалобы, в полном объеме.

Частная жалоба ответчика не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отказу представителю истца в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах причины пропуска процессуального срока следует признать уважительными, а срок - подлежащим восстановлению.

Как уже отмечалось, в соответствии со ст. 320 ГПК РФ, в редакции действующей с 1 января 2012 г., решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным восстановить представителю Ледовской О.Н. - адвокату Усанову Г.Н., срок для подачи апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 г. по гражданскому делу по иску по делу по иску Ледовской О.Н. к ГОУ "Московский энергетический институт (технический университет)" о взыскании денежных средств

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г. отменить.

Восстановить представителю Ледовской О.Н. - адвокату Усанову Г.Н., срок для подачи апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 г. по делу по иску Ледовской О.Н. к ГОУ "Московский энергетический институт (технический университет)" о взыскании денежных средств.

Председательствующий

Судьи