Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 11-4641 (ключевые темы: компенсации - средство индивидуализации - права на результаты интеллектуальной деятельности - интеллектуальные права - использование результатов интеллектуальной деятельности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 11-4641

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Правда.Ру" по доверенности Горбацевича А.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10.02.2012 г., которым постановлено:

исковые требования Мухамедова С.Э. к ЗАО "Правда.РУ" о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности - удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Правда.РУ" в пользу Мухамедова С.Э. ... руб., компенсацию за незаконное использование фотографии, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб. и расходы по оплате услуг нотариуса ... руб., а всего ... руб., установила:

истец Мухамедов С.Э. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Правда.Ру" о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, просил взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование фотографии "Бой подушками", автором которой он (истец) является, в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. Требования мотивировал тем, что ответчик незаконно использовал данное фотографическое произведение в своей предпринимательской деятельности, разместил данную фотографию при оформлении статьи на сайте ответчика: ... по адресу ...

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Правда.Ру" по доверенности Горбацевич А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец Мухамедов С.Э. не явился, извещен.

Выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Правда.Ру" по доверенности Горбацевича А.С., представителя истца по доверенности Пархачева И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдения каких-либо формальностей.

Согласно п. 1 ст. 1229 Кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Судом установлено, что истец является автором фотографического произведения - фотографии "Бой подушками" (л.д. 7).

Судом также установлено, что договор с истцом Мухамедовым С.Э. на использование фотографии, автором которого он является, не заключался, между тем, указанная фотография была размещена при оформлении статьи на сайте ответчика ... по адресу ... (л.д. 9-50).

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к ст. 401 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ", применяя положения ст. 1299-1301, 1309-1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, следует учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации является доказанный факт нарушения авторских прав, компенсация не ставится в зависимость от того обстоятельства, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

Установив нарушение интеллектуальных прав истца действиями ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб., при определении размера которой, суд учет конкретные обстоятельства дела, принял во внимание степень вины причинителя вреда, то обстоятельство, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца как автора произведения, право на имя, право на неприкосновенность произведения.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, или неправильного применения норм материального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказал свое авторство в отношении фотографического произведения "Бой подушками", судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку представленные истцом доказательства были оценены судом в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об авторстве истца в отношении спорного произведения, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод жалобы об отсутствии достаточных доказательств о размещении ответчиком фотографии, также не влечет отмену решения, поскольку в материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных истцом требований, которые ответчиком не опровергнуты. ЗАО "Правда.Ру" является администратором домена ..., порядок использования домена определяет его администратор (владелец), он же несет ответственность за возможное нарушение прав третьих лиц, объект интеллектуальной собственности воспроизведен в сети Интернет на сайте, зарегистрированном на имя ответчика.

Довод жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, также свидетельствует о незаконности решения, поскольку судом разрешены заявленные истцом требования в указанной части применительно к требованиям ст.ст. 1265, 1266, 12, п. 1 ст. 1251 ГК РФ, не согласиться с выводами суда, основанными на требованиях закона, оснований не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 10.02.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи