Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-4762 (ключевые темы: участие в долевом строительстве - приобретение права собственности - нежилые помещения - признание права собственности - чужое незаконное владение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-4762

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по апелляционным жалобам Гаврилова Д.В., представителя Столяровой А.В. по доверенности Шарикало Н.В., представителя ООО "Лаборатория дизайна и рекламы Хамелеон" по доверенности Самойловской И.С., Коваленко И.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 г., которым постановлено:

отказать Гаврилову Д.В. в удовлетворении заявления к ООО "Мастерок", Правительству города Москвы, ТСЖ "Самотечная, 5", Калугину В.С., Цыпляевой Н.А., Тризна Н.А. о признании права собственности на машиноместо N ..., комната ..., машиноместо N ... площадью ... кв. м по адресу: ..., а также на помещение N ..., комната ..., машиноместо N ... площадью ... кв. м по адресу: ..., признании недействительным договор N ... на участие в долевом строительстве (соинвестирования) от 01.09.2004 г., заключенный между Столяровой А.В. и ООО "Мастерок", в части прав на машиноместо N ..., общей площадью ... кв. м зарегистрированный в ЕГРП за N ...; признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2007 г., заключенный между Тризна Н.А. и Столяровой А.В. на машиноместо N ... общей площадью ... кв. м, расположенное по адресу: ..., этаж п, помещение ... комната ..., зарегистрированный в ЕГРП за N ...; признании недействительным договор уступки прав на получение двух машиномест по адресу: ... заключенный между Цыпляевой Н.А. и ООО "Мастерок" в части прав на машиноместо N ...общей площадью ... кв. м в помещении N ... в подвальном этаже по адресу: ... зарегистрированный в ЕГРП за N ...; признании недействительным договор N ... на участие в долевом строительстве (соинвестирования) от 01.04.2003 г. между Калугиным В.С. и ООО Мастерок", на машиноместо N ..., расположенное на этаже "подвал", имеющее присвоенный учетный номер помещения ... и номер помещения на поэтажном III, комната ... по адресу: ..., зарегистрированный в ЕГРП за ...; истребовании из чужого незаконного владения Тризна Н.А. машиноместо N ... общей площадью ... кв. м, расположенное по адресу: ..., помещения N ... комната ... в собственность Гаврилова Д.В.; истребовании из чужого незаконного владения машиноместо N ..., общей площадью ... кв. м, расположенное по адресу: ..., комната ... в собственность Гаврилова Д.В.; истребовании из чужого незаконного владения Калугина В.С. машиноместо N ..., общей площадью ... кв. м расположенное по адресу: ..., комната ... в собственность Гаврилова Д.В.

Отказать Столяровой А.В. в удовлетворении заявления к ООО "Мастерок", Правительству Москвы, ТСЖ "Самотечная, 5", Калугину В.С., Цыпляевой Н.А., Тризна Н.А. о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью ... кв. м, расположенные на ... и ... этажах, и 5 машиномест, расположенных в подвальном помещении здания по адресу ...

Отказать ТСЖ "Самотечная, 5" в удовлетворении заявления к Гаврилову Д.В., ООО "Мастерок" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Признать недействительным договор от 06 августа 2003 г. N ... на участие в долевом строительстве (соинвестировании), заключенный между Гавриловым Д.В. и ООО "Мастерок".

Признать недействительным договор от 15 октября 2002 г. N ... на участие в долевом строительстве (соинвестировании), заключенный между Гавриловым Д.В. и ООО "Мастерок".

Признать недействительным договор от 01 сентября 2004 г. N ... на участие в долевом строительстве (соинвестировании), заключенный между Столяровой А.В. и ООО "Мастерок".

Признать недействительным договор от 01 сентября 2004 г. N ...на участие в долевом строительстве (соинвестировании), заключенный между Столяровой А.В. и ООО "Мастерок". Установила:

Столярова А.В. обратилась в суд с требованиями к ООО "Мастерок", Правительству города Москвы, ТСЖ "Самотечная, 5" о признании права собственности на нежилые помещения: NN ..., расположенные на ... этаже и NN ..., расположенные на ... этаже строения по адресу: ..., а также машиноместа NN ..., расположенные в подвальном помещении строения по адресу: ...

Гаврилов Д.В. обратился в суд с требованиями к ООО "Мастерок", Правительству города Москвы, ТСЖ "Самотечная, 5", Калугину В.С., Цыпляевой Н.А., Тризна Н.А. о признании права собственности на машиноместа NN ..., расположенные в подвальном помещении строения по адресу: ... и применении последствий недействительности сделок.

Правительство города Москвы обратилось в суд с требованиями к ООО "Мастерок", Гаврилову Д.В., Столяровой А.В. о признании недействительными договора на участие в долевом строительстве N ... от 15 октября 2002 г., заключенного ООО "Мастерок" и Гавриловым Д.В. с целью приобретения права собственности на машиноместо N ... общей площадью ... кв. м расположенное в подвальном помещении строения по адресу: ..., и договора на участие в долевом строительстве N ... от 1 сентября 2004 г. в редакции дополнительного соглашения от 12 июля 2006 г., заключенного ООО "Мастерок" и Столяровой А.В. с целью приобретения права собственности на нежилые помещения: NN ..., расположенные на ... этаже и NN ... расположенные на ... этаже строения по адресу: ...

ТСЖ "Самотечная, 5" обратилось в суд с требованиями к ООО "Мастерок", Гаврилову Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

3-е лицо представитель ООО "Лаборатория дизайна и рекламы Хамелеон" требования Столяровой А.В. признал.

Представитель ООО "Мастерок" в судебное заседание не явился.

3-и лица Коваленко И.Ю., представители ГУ УФРС по г. Москве, Департамента имущества города Москвы, префектуры ЦАО г. Москвы, в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят Гаврилов Д.В., представитель Столяровой А.В. - Шарикало Н.В., представитель ООО "Лаборатория дизайна и рекламы Хамелеон", Коваленко И.Ю. по доводам апелляционных жалоб.

Коваленко И.Ю., представители ТСЖ "Самотечная, 5", ГУ УФРС по г. Москве, Департамента имущества города Москвы, префектуры ЦАО г. Москвы, в судебное заседание не явились будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Гаврилова Д.В., его представителей адвоката Соловьеву И.А. и Педченко В.С., представителя Столяровой А.В. - Шарикало Н.В., представителя Правительства города Москвы - Токарева С.А., представителя Калугина В.С. адвоката Привалихина К.М., представителя Тризна Н.А. - Исаченкову Е.В., представителя ООО "Лаборатория дизайна и рекламы Хамелеон" - Самойловскую И.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч.ч. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела и объяснений участников процесса следует, что 31 июля 2001 г. ООО "Мастерок" и Правительство Москвы, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.10.2001 г. N 900-ПП "О проектировании и новом строительстве жилого дома на месте сноса существующих аварийных жилых домов по адресу: ... (ЦАО)" заключили инвестиционный контракт, предметом которого является инвестиционный проект по проектированию и новому строительству жилого дома на сносе существующих жилых домов по адресу: ...

В соответствии с положениями п. 5.2.1. Контракта Инвестор принял обязательства за счет собственных (заемных и/или привлеченных) средств произвести финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со всеми обязательствами по Контракту и сдачу объекта приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию.

В соответствии с положениями п. 7.1 Контракта Инвестор по согласованию с Администрацией вправе частично или полностью уступить свои права по Контракту третьему лицу при условии принятия последним обязанностей, условий и обязательств по Контракту пропорционально участию в реализации инвестиционного проекта без увеличения сроков строительства объекта. Частичная или полная переуступка прав оформляется дополнительным соглашениями о переуступке прав между старым и новым Инвестором и Администрацией.

В соответствии с п. 3.2 Контракта конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность Инвестору по итогам реализации Контракта, определяется на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписанного сторонами.

Распоряжением префекта ЦАО Москвы от 31.01.2007 г. N 662-р ввиду окончания строительством жилой дом по адресу: ... со встроенными нежилыми помещениями и машиноместами, находящимися в подвале дома, введен в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда города ... от 28 июня 2007 г. по делу N ... ООО "Мастерок" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

01 сентября 2004 г. ООО "Мастерок" и Столярова А.В. заключили договоры на участие в долевом строительстве по адресу: ... с целью приобретения права собственности на пять машиномест NNNN ... договор N ..., и нежилые помещения, расположенные на ... и ... этажах строения общей площадью ... кв. м строения по адресу: ... договор N ...

В соответствии с условиями договоров Столярова А.В. приняла обязательства осуществить финансирование строительства в сумме ... и ... долларов США, которые были перечислены по приходно-кассовым ордерам 30 марта 2006 г. на сумму ... руб., платежным поручением N ... от 03 апреля 2006 г. на сумму ... руб., а также платежным поручением N ... от 13 апреля 2006 г. на сумму ... руб. Столяровым В.Ф. (отец Столяровой А.В.).

Актом приема-передачи от 15 мая 2006 г. ООО "Мастерок" переданы в пользование Столяровой А.В. машиноместа NN ..., расположенные в подвальном помещении строения по адресу: ...

Актом приема-передачи от 23 мая 2006 г. ООО "Мастерок" переданы в пользование Столяровой А.В. нежилые помещения NN ... расположенные на ... этаже и NN ..., расположенные на ... этаже строения по адресу: ..., общей площадью ... кв. м.

12 июля 2006 г. ООО "Мастерок" и Столяровой А.В. заключено дополнительное соглашение N ... к договору N ... на участие в долевом строительстве от 01 сентября 2004 г., в соответствии с п. 2.1. которого ООО "Мастерок" принял обязательства передать в собственность Столяровой А.В. нежилые помещения NN ..., расположенные на ... этаже, нежилые помещения NN ..., расположенные на ... этаже общей площадью ... кв. м по адресу: ... и выплатить истцу денежную сумму эквивалентную ... долларов США.

Заочным решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2006 г. и дополнительным решением от 30 ноября 2006 г. за Столяровой А.В. признано право собственности на нежилые помещения: NN ..., расположенные на ... этаже и NN ..., расположенные на ... этаже строения по адресу: ..., а также машиноместа NN ..., расположенные в подвальном помещении строения по адресу: ..., на основании которого 8 августа 2007 г. УФРС по Москве выдано свидетельство о праве собственности на машиноместа NN ..., расположенные в подвальном помещении строения по адресу: ...

24 сентября 2007 г. Столярова А.В. и Тризна Н.А. заключили договор купли-продажи машиноместа N ...общей площадью ... кв. м расположенного в подвальном помещении строения по адресу: ... на основании которого 17 октября 2007 г. Тризна Н.А. выдано свидетельство о праве собственности на машиноместо N ... общей площадью ... кв. м расположенное в подвальном помещении строения по адресу: ...

01 июня 2007 г. Столярова А.В. и ООО "Лаборатория дизайна и рекламы Хамелеон" заключили договор купли-продажи нежилых помещений NN ... расположенных на ... этаже строения по адресу: ... на основании которого государственными регистрационными органами г. Москвы ООО "Лаборатория дизайна и рекламы Хамелеон" выдано свидетельство о праве собственности на нежилые помещения NN ..., расположенные на первом этаже строения по адресу: ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2009 г. заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2006 г. и дополнительное решение от 30 ноября 2006 г. отменены дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

15 декабря 2009 г. Правительством города Москвы заявлен встречный иск к Столяровой А.В. о признании недействительным договора на участие в долевом строительстве N ... от 1 сентября 2004 г. в редакции дополнительного соглашения от 12 июля 2006 г., заключенного ООО "Мастерок" и Столяровой А.В. с целью приобретения права собственности на нежилые помещения: NN ..., расположенные на ... этаже и NN ..., расположенные на ... этаже строения по адресу: ...

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 января 2010 г. Столяровой А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований и удовлетворены встречные требования Правительства города Москвы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2010 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 января 2010 г. отменено и дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

15 октября 2002 г. ООО "Мастерок" и Гаврилов Д.В. заключили договор N ... на участие в долевом строительстве по адресу: ..., с целью приобретения права собственности на машиноместо ... площадью ... кв. м.

Согласно п.п. 2.1., 2.2. Договора Гаврилов Д.В. обязался уплатить ООО "Мастерок" ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, которые были перечислены по приходному кассовому ордеру N ... от 18 октября 2002 г.

19 февраля 2003 г. ООО "Мастерок" и Забелина А.Е. заключили договор N ... на участие в долевом строительстве по адресу: ... с целью приобретения права собственности на машиноместо N ... площадью ... кв. м.

01 апреля 2003 г. ООО "Мастерок" и Калугин В.С. заключили договор на участие в долевом строительстве по адресу: ... с целью приобретения права собственности на машиноместо N ... общей площадью ... кв. м.

06 августа 2003 г. ООО "Мастерок" и Гаврилов Д.В. заключили договор N ... на участие в долевом строительстве по адресу: ... с целью приобретения права собственности на машиноместо N ... площадью ... кв. м.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. Договора Гаврилов Д.В. обязался уплатить ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, которые были перечислены по приходному кассовому ордеру N ... от 07 августа 2003 г.

12 августа 2005 г. ООО "Мастерок" и Цыпляева Н.А. заключили договор на участие в долевом строительстве по адресу: ..., с целью приобретения права собственности на машиноместо N ... площадью ... кв. м и машиноместо N ... общей площадью ... кв. м.

24 апреля 2006 г. Забелина А.Е. и Коваленко И.Ю. заключили договор уступки права требования по договору N ... от 19 февраля 2003 г. на участие в долевом строительстве по адресу: ... с целью приобретения права собственности на машиноместо N ... площадью ... кв. м.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 июня 2006 г. в редакции определения от 14 апреля 2008 г. за Коваленко И.Ю. признано право собственности на машиноместо N ... площадью ... кв. м расположенное в подвальном помещении строения по адресу: ...

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2007 г. за Цыпляевой Н.А. признано право собственности на машиноместо N ... площадью ... кв. м и машиноместо N ... размером площадью ... кв. м расположенные в подвальном помещении строения по адресу: ...

Актом приема-передачи от 19 июля 2007 г. ООО "Мастерок" передано в пользование Гаврилова машиноместо N ... общей площадью ... кв. м расположенное в подвальном помещении строения по адресу: ...

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2009 г. в редакции определения от 24 августа 2009 г. за Гавриловым Д.В. признано право собственности на машиноместо N ..., расположенное по адресу: ...

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 24 марта 2009 г. в редакции определения от 18 августа 2009 г. за Калугиным А.С. признано право собственности на машиноместо N ... общей площадью ... кв. м расположенные в подвальном помещении строения по адресу: ...

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 11 января 2010 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2009 г. в редакции определения от 24 августа 2009 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

22 апреля 2010 г. Правительством города Москвы заявлен встречный иск к Гаврилову Д.В. о признании недействительным договора N ... от 15 октября 2002 г. на участие в долевом строительстве по адресу: ..., с целью приобретения права собственности на машиноместо N ... площадью ... кв. м.

15 марта 2011 г. гражданские дела по иску Столяровой А.В. и Гаврилова Д.В. к ООО "Мастерок", Правительству города Москвы, ТСЖ "Самотечная, 5", Калугину В.С., Цыпляевой Н.А., Тризна Н.А. объединены в одно производство.

Настаивая на удовлетворении требований, Столярова А.В. указывала на то, что ООО "Мастерок" по настоящее время не переданы документы необходимые для регистрации права собственности на названные объекты недвижимости.

Настаивая на удовлетворении требований, Гаврилов Д.В. указывал, что исправления в пункте 1.1. договора N ... от 15 октября 2002 г. с машиноместа N ..., а место N ..., сделанные от руки, не могут считаться действительными, поскольку внесены неизвестным лицом, подделавшим подпись генерального директора ООО "Мастерок" и не поставившим печать компании, а при сопоставлении приложения N 1 к договору N ... от 15.10.2002 г. с действующим планом ТБТИ ЦАО Москвы и экспликацией подвала жилого дома ... улице усматривается, что машиноместо N ..., имеет индивидуализирующие признаки: помещение N III, комната ..., машиноместо N ... площадью ... кв. м.

При сопоставлении приложения N 1 к договору N ... от 06 августа 2003 г. с действующим планом ТБТИ ЦАО г. Москвы и экспликацией подвала жилого дома N ... усматривается, что машиноместо N ..., имеет индивидуализирующие признаки: помещение N ..., комнаты ... машиноместа N ... общей площадью ... кв. м (соответственно ... кв. м и ... кв. м). Изменение плана машиноместа N ... связано с тем, что запроектированная шахта дымоудаления построена не была, изначальный заезд в машиноместо N ... был развернут и машиноместо было разделено на два машиноместа NN ... (комнаты ...).

Настаивая на удовлетворении встречных требований, представитель Правительства города Москвы указывал, что в адрес ООО "Мастерок" 10 февраля 2006 г. направлялись проекты протоколов предварительного распределения площади в части нежилых помещений и площади подземного гаража-стоянки по адресу: ..., которые подписаны не были, поскольку ООО "Мастерок" не ведет какой-либо хозяйственной деятельности, конкурсному управляющему не переданы документы по осуществлению инвестиционного контракта, по указанным причинам невозможно подписание между сторонами акта о результатах инвестиционного проекта, и город Москва не может надлежащим образом оформить принадлежащее ему право на результат инвестиционной деятельности в виде конкретных помещений.

Поэтому договор на участие в долевом строительстве N ... от 15 октября 2002 г., заключенный ООО "Мастерок" и Гавриловым Д.В. с целью приобретения права собственности на машиноместо N ... общей площадью ... кв. м расположенное в подвальном помещении строения по адресу: ... и договор на участие в долевом строительстве N ... от 1 сентября 2004 г. в редакции дополнительного соглашения от 12 июля 2006 г., заключенные ООО "Мастерок" и Столяровой А.В. с целью приобретения права собственности на нежилые помещения: NN ..., расположенные на ... этаже и NN ... расположенные на ... этаже строения по адресу: ... имеются основания полагать ничтожными, как заключенные в нарушение требований п. 1 ст. 246 ГК РФ при незаконном распоряжении собственностью Правительства города Москвы.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель ТСЖ "Самотечная, 5" просил истребовать из незаконного владения Гаврилова Д.В. машиноместо N ..., которое является общим имуществом жильцов - сособственников, членов ТСЖ.

Возражая против иска Правительства города Москвы Гаврилов Д.В. и Столярова А.В. заявили о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя требования Правительства города Москвы и отказывая в удовлетворении иных требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 168 ГК РФ, а также положений п. 7.1 Контракта пришел к выводу, что нежилые и подземное помещение, где расположены машиноместа, строения по адресу: ... являются долевой собственностью Правительства города Москвы и ООО "Мастерок", поэтому распоряжение этим имуществом должно осуществляться с согласия сособственника и для заключения договора на участие в долевом строительстве N ... от 15 октября 2002 г. с целью приобретения Гавриловым Д.В. права собственности на машиноместо N ... общей площадью ... кв. м расположенное в подвальном помещении строения по адресу: ... и договора на участие в долевом строительстве N ... от 1 сентября 2004 г. в редакции дополнительного соглашения от 12 июля 2006 г., с целью приобретения Столяровой А.В. права собственности на нежилые помещения: NN ... расположенные на ... этаже и NN ..., расположенные на ... этаже строения по адресу: ..., требовалось согласие Правительства города Москвы, которое отсутствовало, что является основанием для их признания недействительными по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с нормами пп. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Правительство города Москвы полагало договор на участие в долевом строительстве N ... от 15 октября 2002 г., заключенный ООО "Мастерок" с Гавриловым Д.В. с целью приобретения права собственности на машиноместо N ... общей площадью ... кв. м расположенное в подвальном помещении строения по адресу: ... и договор на участие в долевом строительстве N ... от 1 сентября 2004 г. в редакции дополнительного соглашения от 12 июля 2006 г., заключенный ООО "Мастерок" со Столяровой А.В. с целью приобретения права собственности на нежилые помещения: NN ..., расположенные на ... этаже и NN ... расположенные на ... этаже строения по адресу: ... ничтожными сделками.

Течение срока исковой давности по таким требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделок, соответственно, 15 октября 2002 г. и 1 сентября 2004 г.

Правительством города Москвы встречные иски заявлены к Столяровой А.В. 15 декабря 2009 г., а к Гаврилову Д.В. 22 апреля 2010 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Суд первой инстанции также признал недействительными договор N ... от 01 сентября 2004 г., заключенный ООО "Мастерок" и Столяровой А.В. на участие в долевом строительстве по адресу: ... с целью приобретения права собственности на пять машиномест NNNN ... и договор N ...от 06 августа 2003 г., заключенный ООО "Мастерок" и Гавриловым Д.В. N ... на участие в долевом строительстве по адресу: ... с целью приобретения права собственности на машиноместо N ... площадью ... кв. м.

Однако такие требования Правительством города Москвы не заявлялись и согласно норм ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции в указанной части постановленным при неправильном применении норм материального права и нарушении требований гражданского процессуального законодательства, что является основаниями к его отмене в полном объеме, учитывая взаимосвязь заявленных сторонами требований.

Поскольку участниками процесса не представлены дополнительные доказательства, то судебная коллегия пришла к выводу о постановлении нового решения по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия нашла необходимым отказать Правительству города Москвы в удовлетворении требований к ООО "Мастерок", Гаврилову Д.В., Столяровой А.В. о признании недействительными договоров об участии в долевом строительстве ввиду пропуска, установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с нормами ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

В соответствии с положениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Столяровой А.В. в полном объеме исполнены обязательства в части оплаты денежных средств по договорам NN ... и ... от 01 сентября 2004 г., заключенным с ООО "Мастерок" на участие в долевом строительстве по адресу: ...с целью с целью приобретения права собственности на машиноместа NN ... и нежилые помещения, расположенные на 1 и 2 этаж строения общей площадью 1 060 кв. м а также учитывая, что на основании акта приема-передачи от 15 мая 2006 г. ООО "Мастерок" передало в пользование Столяровой А.В. машиноместа NN ..., расположенные в подвальном помещении строения по адресу: ..., а на основании акта приема-передачи от 23 мая 2006 г. переданы в пользование Столяровой А.В. нежилые помещения NN ..., расположенные на ... этаже и NN ... расположенные на ... этаже строения по адресу: ..., общей площадью ... кв. м судебная коллегия нашла возможным признать за Столяровой А.В. право собственности на указанные объекты недвижимости.

При этом судебная коллегия считает, что доводы представителя Правительства города Москвы относительно ненадлежащей оплаты по договору N ... не могут явиться основанием для отказа Столяровой А.В. в удовлетворении требований в этой части, поскольку из платежного поручения N ... от 13 апреля 2006 г. на сумму ... руб. не усматривается, что Столяровым В.Ф. (отец Столяровой А.В.) платеж произведен во исполнение иного обязательства.

Однако судебная коллегия считает необходимым отказать Столяровой А.В. в удовлетворении требований в части признания права собственности на машиноместо N ... общей площадью ... кв. м поскольку на момент заключения ООО "Мастерок" и Столяровой А.В. договора N ... от 1 апреля 2004 г. на участие в долевом строительстве по адресу: ...в части приобретения права собственности на машиноместо N ... общей площадью ... кв. м ООО "Мастерок" уже был заключен договор N ... от 06 августа 2003 г. с Гавриловым Д.В. на участие в долевом строительстве по адресу: ... с целью приобретения права собственности на машиноместо N ... площадью ... кв. м состоящее из машиномест NN ..., что является основанием для признания по иску Гаврилова Д.В. недействительным договора N ... от 1 апреля 2004 г., заключенного ООО "Мастерок" и Столяровой А.В. на участие в долевом строительстве в части приобретения права собственности на машиноместо N ... общим размером ... кв.м.

Доводы представителя Правительства города Москвы относительно несоответствия гаража-стоянки проектной документации, как и расположенных в нем машиномест, не могут явиться основанием к отказу в удовлетворении требований Гаврилова Д.В. в рассматриваемой части, поскольку в соответствии с заключением экспертизы "РАНЭ-М" от 17 декабря 2010 года, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела и данными в судебном заседании пояснениями эксперта Иванова А.П., построенный гараж-стоянка не соответствует проектной документации, но при сопоставлении поэтажного плана, зафиксированного в приложении N 1 к договору N ... с поэтажными планами ТБТИ от 19.07.2007 г. и 04.09.2009 г. эксперты установили, что машиноместо, зафиксированное в приложении N 1 к договору N ... под N ... на поэтажных планах ТБТИ от 19.07.2007 г. и 04.09.2009 г. эквивалентно сумме двух машиномест N ...

При этом следует отметить, что договор купли-продажи машиноместа N ..., заключенный 24 сентября 2007 г. Столяровой А.В. и Тризна Н.А. в силу требований ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку заключен на основании свидетельства от 8 августа 2007 г. о праве собственности Столяровой А.В. на указанный объект недвижимости, выданного в соответствии с заочным решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2006 г., которое определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2009 г. отменено, а в соответствии с нормами пп. 6 п. 1 ст. 17 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, вступившие в законную силу судебные акты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия нашла подлежащими удовлетворению требования Гаврилова Д.В. к ООО "Мастерок", Правительству города Москвы, Столяровой А.В. и Тризна Н.А. в части признания права собственности на машиноместо N ... общей площадью ... кв. м комната ... и истребовании этого имущества из незаконного владения Тризна Н.А.

В удовлетворении остальной части требований Гаврилова Д.В. судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку машиноместа NN ... никогда в его пользование не передавались и на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 24 марта 2009 г. в редакции определения от 18 августа 2009 г. за Калугиным В.С. признано право собственности на машиноместо N ... общей площадью ... кв. м расположенные в подвальном помещении строения по адресу: ... а на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2007 г. за Цыпляевой Н.А. признано право собственности на N ... площадью ... кв. м расположенное в подвальном помещении строения по адресу: ...

Названные объекты недвижимости были переданы в пользование Калугину В.С. и Цыпляевой Н.А., а на основании судебных постановлений зарегистрировано их право собственности на машиноместа NN ... расположенные в подвальном помещении строения по адресу: ...

Судебная коллегия нашла необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования ТСЖ "Самотечная, 5" к ООО "Мастерок", Гаврилову Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку машиноместо N ... не входит в состав общего имущества жильцов-собственников, членов ТСК "Самотечная, 5" и на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 22 июня 2006 г. в редакции определения от 14 апреля 2008 г. за Ковеленко И.Ю. признано право собственности на машиноместо N ... площадью ... кв. м расположенное в подвальном помещении строения по адресу: ...

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 г. отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования Гаврилова Д.В. к ООО "Мастерок", Правительству города Москвы, ТСЖ "Самотечная, 5", Калугину В.С., Цыпляевой Н.А., Тризна Н.А. о признании права собственности на машиноместа NN ... расположенные в подвальном помещении строения по адресу: ..., применении последствий недействительности сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать недействительным договор N ... от 1 апреля 2004 г., заключенный ООО "Мастерок" и Столяровой А.В. на участие в долевом строительстве в части приобретения права собственности на машиноместо N ... общим размером ... кв. м расположенное в подвальном помещении строения по адресу: ...

Признать недействительным договор купли-продажи машиноместа N ... общим размером ... кв. м расположенного в подвальном помещении строения по адресу: ..., заключенный 24 сентября 2007 г. Столяровой А.В. и Тризна Н.А.

Признать за Гавриловым Д.В. право собственности на машиноместо N ...общей площадью ... кв. м комната N ... подвального помещения строения по адресу: ... в остальной части требований Гаврилову Д.В. отказать.

Истребовать машиноместо N ... общим размером ... кв. м расположенное в подвальном помещении строения по адресу: ... из незаконного владения Тризна Н.А.

В удовлетворении требований Гаврилова Д.В. к ООО "Мастерок", Правительству города Москвы, ТСЖ "Самотечная, 5", Калугину В.С., Цыпляевой Н.А. о признании права собственности на машиноместо N ..., комната ... площадью ..., а также на помещение N III, комната ..., машиноместо N ... площадью ... кв. м по адресу: ...; признании недействительным договора уступки прав на получение двух машиномест по адресу: ... заключенного между Цыпляевой Н.А. и ООО "Мастерок" в части прав на машиноместо N ... площадью ... кв. м в помещении N ... в подвальном этаже по адресу: ... зарегистрированного в ЕГРП за N ...; признании недействительным договора N ... на участие в долевом строительстве (соинвестирования) от 01.04.2003 г. между Калугиным В.С. и ООО "Мастерок", на машиноместо N ... расположенное на этаже "подвал", имеющее присвоенный учетный номер помещения ... и номер помещения на поэтажном III, комната ... по адресу: ..., зарегистрированного в ЕГРП за N ...; истребовании из чужого незаконного владения машиноместо N ..., общей площадью ... кв. м, расположенное по адресу: ... N III, комната ... в собственность Гаврилова Д.В.; истребовании из чужого незаконного владения Калугина В.С. машиноместо N ..., общей площадью ... кв. м расположенное по адресу: ... N III, комната ... в собственность Гаврилова Д.В. отказать.

Исковые требования Столяровой А.В. к ООО "Мастерок", Правительству города Москвы, ТСЖ "Самотечная, 5" о признании права собственности на нежилые помещения: NN ..., расположенные на ... этаже и NN ... расположенные на ... этаже строения по адресу: ... и машиноместа NN ..., расположенные в подвальном помещении строения по адресу: ... удовлетворить частично.

Признать за Столяровой А.В. право собственности на нежилые помещения NN ..., расположенные на ... этаже и NN ... расположенные на ... этаже строения по адресу: ..., общей площадью ... кв. м.

Признать за Столяровой А.В. право собственности на машиноместа NN ..., расположенные в подвальном помещении строения по адресу: ...

В удовлетворении требований Столяровой А.В. к ООО "Мастерок", Правительству города Москвы, ТСЖ "Самотечная, 5" о признании права собственности на машиноместо N ... общим размером ... кв. м, расположенное в подвальном помещении строения по адресу: ... отказать.

Отказать Правительству города Москвы в удовлетворении требований к ООО "Мастерок", Гаврилову Д.В., Столяровой А.В. о признании договоров недействительными.

Отказать ТСЖ "Самотечная, 5" в удовлетворении требований к ООО "Мастерок", Гаврилову Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решение является основанием для аннулирования в ЕГРП записи о праве собственности Столяровой А.В. и Тризна Н.А. на машиноместо N ... общей площадью ... кв. м комната N ... подвального помещения строения по адресу: ...

Решение является основанием для государственной регистрации в ЕГРП права собственности Гаврилова Д.В. на машиноместо N ...общей площадью ... кв. м комната N ... подвального помещения строения по адресу: ...

Решение является основанием для государственной регистрации ЕГРП права собственности Столяровой А.В. на нежилые помещения NN ..., расположенные на ... этаже и NN ... расположенные на ... этаже строения по адресу: ... общей площадью ... кв. м.

Решение является основанием для государственной регистрации ЕГРП права собственности Столяровой А.В. на машиноместа NN ... расположенные в подвальном помещении строения по адресу: ...

Председательствующий

Судьи