Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 11-4896 (ключевые темы: предельный возраст - увольнение - окончание срока - истечение срока - письменная форма)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 11-4896

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего С.В. Климовой,

судей А.Н. Пономарева, И.В. Котовой,

при секретаре Н.А. Калугине,

с участием прокурора О.Г. Ларионовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционной жалобе И.В. Ангеловой на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года по делу по иску И.В. Ангеловой к Федеральной таможенной службе России о признании незаконным решения об отказе в продлении срока пребывания на службе сверх предельного возраста, обязании продлить срок пребывания на службе сверх предельного возраста и заключить контракт, признании увольнения незаконным, выплате денежного довольствия, материального ущерба в результате лишения возможности трудиться, возмещении морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

И.В. Ангелова обратилась в суд с указанным выше иском к Федеральной таможенной службе России, ссылаясь на незаконность своего увольнения по окончании срока контракта о прохождении службы в таможенных органах. Кроме того, полагала, что ей необоснованно отказано в продлении срока предельного пребывания на службе в таможенных органах.

В заседании суда первой инстанции И.В. Ангелова свои требования поддержала.

Представители Федеральной таможенной службы России просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Ангеловой И.В. к Федеральной таможенной службе о признании решения об отказе в продлении срока пребывания на службе сверх предельного возраста незаконным и его отмене, обязании ответчика продлить срок пребывания на службе сверх предельного возраста и заключить с истцом контракт в соответствии с поданным заявлением, признании увольнения истца в связи с окончанием срока контракта незаконным, восстановлении истца на службе с даты незаконного увольнения, выплате денежного довольствия с даты незаконного увольнения до даты восстановления на службе в размере 204 247 рублей 44 копейки в соответствии с расчетом денежного довольствия с 20 по 31 июля и за последующие месяцы август, октябрь, ноябрь 2011 года, обязании ответчика выплатить материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться с 20 июля 2011 года по 16 февраля 2012 года в размере ... рубля ... копеек, возмещении морального вреда в сумме ... рублей - отказать.

В апелляционной жалобе И.В. Ангеловой ставится вопрос об отмене решения, полагая его неправильным.

В заседании судебной коллегии И.В. Ангелова и ее представитель Р.Н. Ангелов, по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Федеральной таможенной службы России по доверенностям А.Е. Киселева и С.Ф. Курдюмов просили решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.

Проверив материалы дела, выслушав И.В. Ангелову и ее представителя, представителей Федеральной таможенной службы России, заключение прокурора О.Г. Ларионовой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что И.В. Ангелова проходила службу в должности начальника отдела подготовки кадров Управления государственной службы и кадров Федеральной таможенной службы России в соответствии с контрактом от 22 сентября 2010 года, заключенным на срок до достижения предельного возраста пребывания на службе в таможенных органах, то есть до 19 июля 2011 года.

5 мая 2011 года И.В. Ангелова уведомлена в письменной форме об окончании срока действия контракта.

17 июня 2011 года И.В. Ангелова направила руководителю Федеральной таможенной службы России заявление о продлении ее пребывания на службе в таможенных органах сверх предельного возраста, которое было рассмотрено и в его удовлетворении отказано на основании приказа Федеральной таможенной службы России N 1852-к от 30 июня 2011 года.

В тот же день И.В. Ангелова ознакомилась с указанным приказом и предупреждена о предстоящем увольнении.

На основании приказа N 1992-к от 7 июля 2011 года, с которым И.В. Ангелова также была ознакомлена, она уволена с 19 июля 2011 года со службы в таможенных органах по подп. 4 п. 2 ст. 48 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" в связи с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что продление контракта возможно только по соглашению сторон, правовых оснований для возложения на Федеральную таможенную службу России обязанности продлить с И.В. Ангеловой контракт после достижения ею предельного возраста пребывания на службе не имеется. Установленный федеральным законом порядок увольнения истицы соблюден. Соответственно суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска и в остальной части.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подп. 2, 4 п. 2 ст. 48 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" сотрудник таможенного органа может быть уволен со службы в таможенных органах по достижении предельного возраста, установленного статьей 49 настоящего Федерального закона (подп. 2); по окончании срока службы, предусмотренного контрактом (подп. 4).

Прекращение контракта по подпункту 2 пункта 2 настоящей статьи (по достижении предельного возраста) осуществляется по инициативе начальника соответствующего таможенного органа.

В отличие от названного выше основания прекращение контракта по подпункту 4 пункта 2 той же статьи (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом) не является увольнением по инициативе работодателя, а служит самостоятельным основанием увольнения (ст. 79 Трудового кодекса РФ), а потому на увольнение по этому основанию не распространяются ограничения, предусмотренные п. 3 ст. 48 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации".

В соответствии с п. 3 ст. 48 названного Федерального закона не допускается увольнение со службы сотрудника таможенного органа по инициативе начальника таможенного органа в период нахождения указанного сотрудника в очередном отпуске или в период болезни, за исключением случая, указанного в подпункте 9 пункта 2 настоящей статьи.

Конституционный Суд в Определении от 20 октября 2005 г. N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Климова Владимира Петровича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 4 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" указал, что Федеральный закон "О службе в таможенных органах Российской Федерации", определяя порядок прохождения службы в таможенных органах и основы правового положения должностных лиц таможенных органов, регламентирует, в числе прочих, вопросы поступления на службу в таможенные органы и прекращения службы в таможенных органах. Как следует из его статей 6, 10 и 48, поступление на службу в таможенные органы граждан является добровольным и осуществляется на условиях контракта о службе в таможенных органах, заключаемого в письменной форме между гражданином и соответствующим таможенным органом в лице его начальника на определенный срок, по истечении которого сотрудник может быть уволен со службы, если по соглашению сторон до истечения срока его действия не будет заключен контракт на новый срок. Правовая природа контракта, как акта, заключаемого на конкретный срок, предполагает, что регулируемые им правоотношения при наступлении определенной календарной даты (истечении срока) прекращаются. Таким образом, заключая контракт о службе в таможенных органах, гражданин тем самым соглашается и с тем, что по окончании предусмотренного контрактом срока его служба в таможенных органах будет прекращена.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" установлено, что трудовые отношения работников таможенных органов регулируются законодательством Российской Федерации о труде.

Статьей 1 названного Федерального закона служба в таможенных органах определена как особый вид государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (с изменениями от 11 ноября 2003 г., 6 июля 2006 г., 1 декабря 2007 г., 28 декабря 2010 г., 6 декабря 2011 г.) система государственной службы включает в себя следующие виды государственной службы:

государственная гражданская служба;

военная служба;

правоохранительная служба (п. 1 названной статьи).

Государственная гражданская служба подразделяется на федеральную государственную гражданскую службу и государственную гражданскую службу субъекта Российской Федерации (п. 2 названной статьи).

Военная служба и правоохранительная служба являются видами федеральной государственной службы (п. 3 названной статьи).

Согласно статье 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" к отношениям, связанным с гражданской службой, применяются федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения статьи 79 Трудового кодекса РФ, согласно которым о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

При таком положении дел суд, установив, что, о предстоящем прекращении трудового договора истица была уведомлена заблаговременно, срок действия заключенного с нею трудового контракта истек и Федеральная таможенная служба России не выразила согласия на продление срока контракта после достижения истицей предельного возраста пребывания на таможенной службе, пришел к правильному выводу о том, что основания для увольнения истицы имелись и порядок увольнения истицы был соблюден.

Довод жалобы о том, что в соответствии с Методическими рекомендациями о порядке продления срока пребывания на службе в таможенных органах сотрудникам, достигшим предельного возраста, установленного статьей 49 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (утв. Распоряжением Федеральной таможенной службы России N 316-р от 13 ноября 2008 года) не позднее чем за пять месяцев до достижения предельного возраста пребывания на службе в таможенных органах работник должен быть письменно предупрежден об истечении срока контракта и о возможности его увольнения со службы в таможенных органах не может служить основанием для отмены решения суда.

Жалоба в указанной части не учитывает, что истица была уволена не по подп. 2 п. 2 ст. 48 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", то есть по достижении предельного возраста, установленного статьей 49 настоящего Федерального закона, а по иному основанию - по окончании срока службы, предусмотренного контрактом (подп. 4 названной нормы права).

Ссылка в жалобе на п. 19 Положения о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации и типовой формы контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации" (утв. Приказом ФТС РФ от 01.12.2008 N 1504) также не может являться основанием для отмены решения суда.

Согласно данной норме права не позднее чем за три месяца до истечения срока контракта сотрудник должен быть письменно предупрежден об истечении срока контракта и о возможности его увольнения со службы в таможенных органах в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 48 Федерального закона.

Однако при этом заявитель жалобы не учитывает, что в соответствии с подп. 4 п. 1 названного Положения контракт имеет право заключить сотрудник, достигший предельного возраста пребывания на службе в таможенных органах, которому в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Федерального закона продлен срок пребывания на службе сверх предельного возраста.

Между тем, применительно к названной норме закона истица не имела право на заключение контракта, поскольку срок пребывания на службе сверх предельного срока ей не был продлен, а потому и положения п. 19 Положения, на которые она ссылается в апелляционной жалобе, не подлежат применению.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истица о предстоящем увольнении была уведомлена за 2,5 месяца и этого срока оказалось достаточно, чтобы она смогла реализовать свои права, в том числе обратиться с заявлением о продлении предельного возраста пребывания на службе в таможенных органах.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что истице в нарушение требований ст. 64 Трудового кодекса РФ произвольно отказано в продлении срока пребывания на службе.

Пунктом 3 ст. 49 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" установлено, что срок пребывания на службе в таможенных органах сотрудников таможенных органов, достигших предельного возраста, установленного пунктом 1 настоящей статьи, может быть продлен руководителем Федеральной таможенной службы в каждом конкретном случае до пяти лет (п. 3 ст. 49 названного Федерального закона).

Истица полагает, что в этой части подлежат применению нормы ст. 64 Трудового кодекса РФ, согласно которым по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Между тем, эти требования закона в отношении истицы по настоящему делу не нарушены

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.) даны следующие разъяснения по данному вопросу.

"При рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным".

В соответствии с этими нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда РФ заявление И.В. Ангеловой о заключении контракта на новый срок было рассмотрено и в его удовлетворении отказано. Мотивы принятого ответчиком решения об отказе в продлении предельного срока пребывания на службе не носили дискриминационного характера и основаны на письменных документах, свидетельствующих о результатах ее работы, с которыми истица была ознакомлена.

Так, сама истица в апелляционной жалобе признает, что с ней была проведена беседа, кроме того, после подачи ею заявления она была приглашена на совещание с участием начальника УГСК и всех его заместителей, где была зачитана ее характеристика, представляющая ее деловые качества и результаты работы в негативном свете и было сказано, что руководство считает нецелесообразным продлевать с нею контракт.

Таким образом, положения ст. 64 Трудового кодекса РФ в отношении истицы ответчиком не нарушены.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на рассмотрение дела в отсутствие прокурора.

Однако данное обстоятельство, само по себе, не может повлечь отмену решения суда, так как прокурор не оспаривает, что он был извещен о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и И.В. Ангеловой, а также ее представителем не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В. Ангеловой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи