Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 11-5021 (ключевые темы: бывшие супруги - компенсации - брак - недвижимость - совместная собственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 11-5021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по апелляционной жалобе Демидовской А.Ю. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 г. по делу по иску Демидовской А.Ю. к Демидовскому П.В., Будникову А.В., Мурадову К.С. о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок, разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Мурадова К.С. к Демидовской А.Ю. о признании добросовестным приобретателем, установила:

спорным имуществом является ... квартира по адресу: ...

По договору купли-продажи и ипотеки квартиры от ... г. спорная квартира была приобретена в собственность Демидовского П.В. с использованием кредитных средств, предоставленных ЗАО КБ "ДельтаКредит" (л.д. 109-112, том 1).

На момент приобретения квартиры Демидовский П.В. состоял в зарегистрированном браке с Демидовской А.Ю. (с ...).

В ... г. брак между Демидовской А.Ю. и Демидовским П.В. был расторгнут на основании решения мирового судьи от ... г. (л.д. 8).

По договору купли-продажи от ... г. Демидовский П.В. продал спорную квартиру Будникову А.В. (л.д. 90, том 1).

По договору купли-продажи от ... г. Будников А.В. продал спорную квартиру Мурадову К.С. (л.д. 89, том 1).

Демидовская А.Ю. обратилась в суд с иском к Демидовскому П.В., Мурадову К.С., Будникову А.В. и с учетом уточнения исковых требований просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ... между Демидовским П.В. и Будниковым А.В., истребовать спорную квартиру из владения Мурадова К.С. и возвратить ее в собственность Демидовской А.Ю. и Демидовского П.В., разделить совместно нажитое имущество в виде спорной квартиры и признать за истицей право собственности на ... долю квартиры.

Свои требования истица обосновала тем, что спорная квартира приобретена Демидовским П.В. за счет кредитных в период, когда он состоял в браке с истицей, часть кредита была погашена в период брака сторон, в связи с чем доля квартиры, соответствующая погашенной доли кредита, является совместно нажитым имуществом сторон. Истица считает сделки с квартирой недействительными, поскольку она не давала нотариального согласия на продажу квартиры. Истица указала, что она проживает в спорной квартире и об оспариваемых сделках узнала только в 2011 г. Поэтому, по мнению истицы, квартира должны быть возвращена в собственность Демидовской А.Ю. и Демидовского П.В. и разделена между бывшими супругами пропорционально их долям в погашении ипотечного кредита.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 6 июля 2011 г. исковые требования истицы были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2011 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 6 июня 2011 г. было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела Демидовский П.В. иск не признал, заявил о применении исковой давности.

Будников А.В. иск не признал.

Мурадов К.С. иск не признал, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 г. было постановлено следующее решение:

- Отказать Демидовской А.Ю. в иске к Демидовскому П.В., Будникову А.В., Мурадову К.С. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделок, разделе совместно нажитого имущества отказать.

- Взыскать с Демидовского П.В. в пользу Демидовской А.Ю. в счет компенсации сумму эквивалентную ... долларов США.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Демидовская А.Ю., указывая на то, что решение принято без учета ее уточненных исковых требований; что, разрешая спор, суд неправильно применил закон и не применил к спорным отношениям ст. 35 СК РФ; что суд не учел проживание истицы в спорной квартире с двумя детьми; что Демидовский П.В., Будников А.В. и Мурадов К.С. являются друзьями и ответчикам Будникову А.В. и Мурадову К.С. было известно о том, что спорная квартира была приобретена Демидовским П.В. в браке; что определенный судом размер компенсации является необоснованным и не соответствует доли истицы в погашении ипотечного кредита.

В заседании судебной коллегии представитель Демидовской А.Ю. - Власов П.Н. апелляционную жалобу поддержал, представитель Мурадова К.С. - Мамедов З.Т.-о. возражал против удовлетворения жалобы.

Демидовский П.В. и Будников А.В., в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п.п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд допустил нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Решение суда данным требованиям не соответствует.

Как следует из имеющегося в деле уточненного искового заявления от ... г., требования истицы в окончательном варианте сводились к следующим требованиям:

- Признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от ... г.;

- Истребовать спорную квартиру из владения Мурадова К.С. и вернуть ее в собственность Демидовских А.Ю., П.В.;

- Разделить нажитое в браке имущество в виде квартиры и признать за Демидовской А.Ю. право собственности на ... долю спорной квартиры (л.д. 1-4, том 2).

Это заявление было принято судом в судебном заседании ... г., что подтверждается содержанием протокола судебного заседания от ... г. (л.д. 13, том 2).

В нарушение требований ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции не рассмотрел требование об истребовании спорной квартиры из владения Мурадова К.С., которое было заявлено истицей в уточненном исковом заявлении от 20.12.2011 г. Суждений по данному требованию не имеется ни мотивировочной части решения, ни в резолютивной части решения.

В то же время суд рассмотрел и разрешил по существу требование о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от ... г., заключенного между Будниковым А.В. и Мурадовым К.С. и отказал в удовлетворении этого требования по тем основаниям, что права лица, считающего собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Однако это требование с учетом уточненного искового заявления истицей не заявлялось.

Своим решением суд взыскал с Демидовского П.В. в пользу Демидовской А.Ю. компенсацию части денежных средств, внесенных сторонами в период брака в счет погашения кредита, предоставленного на приобретение спорной квартиры. Вместе с тем, таких требований истица не заявляла.

При этом, вывод суда о взыскании компенсации доли денежных средств, уплаченных в период брака на приобретение спорной квартиры, противоречит содержащему в резолютивной части решения суда выводу об отказе в удовлетворении требований о разделе совместно нажитого имущества.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере компенсации.

Компенсация взыскивается за имущество, права на которое имеет или имело лицо, которому взыскивается компенсация, но которое (имущество) не может быть этому лицу передано, либо не может быть оставлено этому лицу, либо подлежит изъятию у этого лица.

Поэтому имуществом, за которое может быть взыскана компенсация, являются не потраченные денежные средства, а приобретенное на эти средства имущество. В настоящем деле, таким имуществом, является квартира, которая была приобретена сторонами в период брака на кредитные средства.

В связи с этим, размер компенсации, в случае взыскания такой компенсации, следовало исчислять от стоимости доли спорной квартиры, право на которую имела истица как на совместно нажитое имущество. Размер доли в праве собственности на спорную квартиру, на которую истица имела право на момент расторжения брака как на совместно нажитое в браке имущество, судом первой инстанции не был определен.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая требования истицы по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3).

В соответствии со ст. 253 ГК РФ,

1. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

2. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

3. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Из содержания ст. 35 СК РФ, следует, что нотариальное удостоверенное согласие супруга на распоряжение недвижимым имуществом требуется в том случае, если сделка с недвижимым имуществом совершается другим супругом.

В то же время ни СК РФ, ни другими законами не предусмотрена необходимость получения нотариально удостоверенного согласия бывшего супруга на совершение сделки другим бывшим супругом в отношении совместно нажитого в период брака недвижимого имущества.

Из изложенного следует, что в отношении совместно нажитого в браке имущества после расторжения брака хотя и сохраняется режим общей собственности, однако распоряжение этим имуществом осуществляется с учетом требований не СК РФ, а ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый истицей договор купли-продажи спорной квартиры, совершенный ... между Демидовским П.В. и Будниковым А.В., был совершен более чем через четыре года после расторжения брака сторон, т.е. в период, когда Демидовская А.Ю. и Демидовский П.В. не являлись супругами.

При таких обстоятельствах, спорные отношения, связанные с распоряжением Демидовским П.В. спорной квартирой, регулируются не ст. 35 СК РФ, а ст. 253 ГК РФ.

Поэтому нотариально удостоверенного согласия Демидовской А.Ю. на совершение Демидовским П.В. сделки по распоряжению спорной квартирой не требовалось и отсутствие такого согласия не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений п. 3 ст. 253 ГК РФ, совершенная Демидовским П.В. сделка по продаже спорной квартиры Будникову А.В. могла бы быть признана недействительной по иску Демидовской А.Ю. только в случае доказанности того, что Будников А.В. знал или заведомо должен был знать об отсутствии у Демидовского П.В. полномочий по распоряжению общим имуществом бывших супругов.

Истицей это обстоятельство доказано не было.

Истица в спорной квартире по месту жительства не зарегистрирована. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за Демидовским П.В. Договор купли-продажи спорной квартиры был совершен более чем через четыре года после расторжения брака между Демидовским П.В. и Демидовской А.Ю. Поэтому у Будникова А.В. не имелось оснований полагать, что Демидовский П.В. не имеет полномочий на распоряжение спорной квартирой.

Учитывая изложенное, требования истицы о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Демидовским П.В. и Будниковым А.В., удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования Демидовской А.Ю. об истребовании спорной квартиры из владения Мурадова К.С.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Демидовский П.В., как участник общей собственности в отношении спорной квартиры, в силу положений п. 2 ст. 253 ГК РФ, является лицом, которое имело право отчуждать спорную квартиру. Сделка по отчуждению Демидовским П.В. спорной квартиры Будникову А.В. недействительной не признана.

Поэтому Будников А.В. на основании договора купли-продажи спорной квартиры от ... приобрел право собственности на спорную квартиру и, следовательно, был вправе произвести отчуждение спорной квартиры Мурадову К.С.

При таких обстоятельствах, истица не вправе истребовать спорную квартиру из владения Мурадова К.С., поскольку Мурадов К.С. приобрел эту квартиру по возмездной сделке у лица, которое было вправе отчуждать спорное имущество.

По смыслу положений ст. 38 СК РФ, разделено может быть только то имущество, которое имеется во владении спорящих сторон на момент разрешения спора.

Как установлено судом, на момент разрешения спора спорная квартира во владении бывших супругов не находится. Поэтому требование о разделе совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры удовлетворению не подлежит.

Требований о взыскании компенсации стоимости ее доли в праве собственности на спорную квартиру истица не заявляла. При этом возможность обращения в суд с такими требованиями ею не утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Демидовской А.Ю. в иске к Демидовскому П.В., Мурадову К.С., Будникову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: Москва, ... г. между Демидовским П.В. и Будниковым А.В., об истребовании квартиры из владения Мурадова К.С. и возврате квартиры в собственность Демидовской А.Ю. и Демидовского П.В., о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры и признании права собственности на ... долю квартиры.

Председательствующий

Судьи