Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-5028 (ключевые темы: компенсация морального вреда - Трудовой кодекс - взыскание заработной платы - приказ об увольнении - должности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-5028

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего С.В. Климовой,

судей А.Н. Пономарева, В.М. Пильгановой,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

с участием прокурора О.Г. Ларионовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционной жалобе представителя С.М. Духанина - Н.Г. Смоляковой на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года по делу по иску С.М. Духанина к ЗАО "ЕС-Энергия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

С.М. Духанин обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "ЕС-Энергия", ссылаясь на незаконность своего увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя и п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за принятие необоснованного решения заместителем руководителя организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Кроме того, уже в процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в отношении С.М. Духанина издан приказ об увольнении С.М. Духанина п.п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований С.М. Духанина к ЗАО "ЕС-Энергия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе представителя С.М. Духанина - Н.Г. Смоляковой, по доверенности от 13 сентября 2011 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель С.М. Духанина - Н.Г. Смолякова доводы апелляционной жалобы поддержала.

Генеральный директор ЗАО "ЕС-Энергия" - Л.К. Сафонов, а также представитель указанной организации С.П. Бирюков, по доверенности от 22 марта 2010 года, просили решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие С.М. Духанина, извещенного о времени и месте судебного заседания, дважды не явившегося в заседание суда второй инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя С.М. Духанина, представителей ЗАО "ЕС-Энергия", заключение прокурора О.Г. Ларионовой, полагавшей решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным приказа от 24 ноября 2011 года и отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в связи с изданием указанного приказа, а в остальной части законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным приказа от 24 ноября 2011 года и отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в связи с изданием указанного приказа имеются. В остальной части правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что С.М. Духанин работал в ЗАО "ЕС-Энергия" с 14 января 2010 года на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, в должности заместителя генерального директора.

На основании приказа N 43 к от 22 марта 2010 года в связи с изменением штатного расписания названная должность переименована в должность исполнительного директора, в связи с чем с С.М. Духаниным заключен 22 марта 2010 года новый трудовой договор.

В соответствии с приказом от 25 июля 2011 года С.М. Духанин уволен с занимаемой должности по нескольким основаниям:

подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;

п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за принятие необоснованного решения заместителем руководителя организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В период рассмотрения настоящего дела в суде ЗАО "ЕС-Энергия" дополнительно к ранее изданным приказам об увольнении издан приказ N 11-107/к от 24 ноября 2011 года об увольнении С.М. Духанина п.п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с представлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что С.М. Духаниным пропущен срок исковой давности, оснований для восстановления которого не имеется.

Данные выводы суда мотивированы в отношении приказа от 25 июля 2011 года подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ составляет по спорам об увольнении один месяц со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с названными нормами материального права судом установлено, что с приказом об увольнении от 25 июля 2011 года С.М. Духанин был ознакомлен 22 августа 2011 года, а в суд с настоящим иском обратился только 4 октября 2011 года, то есть по окончании установленного законом срока.

Доказательств, подтверждающих, что срок обращения в суд пропущен С.М. Духаниным по уважительным причинам, в материалах дела не имеется и апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении оснований для отмены решения суда в части, в которой С.М. Духанину отказано в удовлетворении иска к ЗАО "ЕС-Энергия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула не имеется.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности в отношении приказа N 11-107/к от 24 ноября 2011 года об увольнении С.М. Духанина п.п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с представлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора, соответствуют действительности.

Данный приказ издан ЗАО "ЕС-Энергия" уже после того, как трудовые отношения с С.М. Духаниным были прекращены, что недопустимо в силу двустороннего характера трудовых отношений.

При таком положении названный приказ судебная коллегия признает незаконным и с учетом этого, а также положений ст. 21, ст. 22, ст. 237 Трудового кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ЗАО "ЕС-Энергия" в пользу С.М. Духанина компенсацию морального вреда, причиненного неправомерным изданием приказа N 11-107/к от 24 ноября 2011 года.

При определении размера компенсации судебная коллегия принимает во внимание следующие разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

"Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".

Исходя из изложенного суд помимо установленных выше в определении обстоятельств принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что упомянутый приказ повлек какие-либо неблагоприятные последствия для истца, а потому определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме ... руб.

Соответственно с ЗАО "ЕС-Энергия" в доход бюджета г. Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в размере ...

В остальной части предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года в части отказа в удовлетворении иска С.М. Духанина к ЗАО "ЕС-Энергия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула оставить без изменения; в остальной части указанное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года отменить и вынести в этой части новое решение, которым признать незаконным приказ N 11-107/к от 24 ноября 2011 года об увольнении С.М. Духанина п.п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с представлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора, взыскать с ЗАО "ЕС-Энергия" в пользу Духанина Сергея Михайловича денежную компенсацию морального вреда в размере ...; взыскать с ЗАО "ЕС-Энергия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ...

Председательствующий

Судьи