Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 11-5167/2012 (ключевые темы: приказ об увольнении - восстановление на работе - приказ-распоряжение - компенсация морального вреда - вынужденный прогул)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 11-5167/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Иванова П.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Иванова П.С. к открытому акционерному обществу "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг отказать, установила:

истец Иванов П.С. обратился в суд с иском к ОАО "Институт пластмасс им. Г.С. Петрова" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 25.01.2011 г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере ..., расходов по оплате юридических услуг в размере ...

При этом истец ссылался на то, что по истечении срока трудового договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении и истец продолжал исполнять свои трудовые обязанности до 24.06.2011 г., до ознакомления с приказом об увольнении от 23.05.2011 г., при этом приказ был подписан неправомочным лицом.

В суде первой инстанции истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика иск не признали, заявили о пропуске месячного срока, установленного для обращения в суд по спорам, связанным с увольнением с работы.

Лефортовский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ивановым П.С. ставится вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Иванова П.С., его представителей Енютиной Г.Е., Самотаевой К.С., возражения представителей ОАО "Институт пластмасс им. Г.С. Петрова" - Чевтаевой В.Т., Корочкиной С.А., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно положениям ст. 84.1 ТК Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения); в случае, когда работник отказывается знакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Из материалов дела усматривается, что Иванов П.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В соответствии с условиями договора на управление ОАО "Институт пластмасс им. Г.С. Петрова" от 23 мая 2006 года Иванов П.С. работал в должности генерального директора. Согласно п. 7.1 данного договора срок действия договора установлен с 23 мая 2006 года по 23 мая 2011 года.

Приказом от 23.05.2011 г. N ... истец был уволен п.п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в день увольнения 23.05.2011 г. истцу был предъявлен для ознакомления приказ об увольнении, от подписи в котором он отказался, равно как и от получения копии приказа, о чем в тот же день был составлен соответствующий акт (л.д. 32, об. стор.), что также подтверждается показаниями свидетелей Шлык Е.Б. и Андреевой Т.И., допрошенных судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска Ивановым П.С. месячного срока для обращения в суд с заявленным требованием о восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для обращения с иском в суд следует исчислять с 23 мая 2011 года, когда истец был ознакомлен с приказом об увольнении, но от подписи в нем и от получения копии приказа отказался.

Исковое заявление истец отправил в Перовский районный суд г. Москвы по почте 12 августа 2011 года (т. 1 л.д. 31), пропустив установленный законом месячный срок.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод Иванова П.С. о том, что ранее он обращался с данным иском в Кузьминский районный суд г. Москвы, поскольку из представленной копии почтовой квитанции усматривается, что исковое заявление было отправлено в Кузьминский районный суд г. Москвы 21 июля 2011 года (т. 1 л.д. 329), то есть по истечению одного месяца со дня, когда он был ознакомлен с приказом об увольнении, но отказался его получить.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи иска в суд истцом представлено не было.

В соответствии со с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе Иванов П.С. указывает на то, что срок для обращения с иском в суд должен исчисляться с 24 июня 2011 года, когда он был ознакомлен с приказом об увольнении и поставил в нем свою подпись об этом. Между тем данный довод судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку он не нашел своего подтверждения, опровергается письменными материалами дела и показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Иванов П.С. пояснил, что его заявление о прекращении трудового договора с 24 мая 2011 года было рассмотрено на заседании Совета директоров общества 20 мая 2011 года и было принято решение о прекращении его полномочий и о назначении временно исполняющим обязанности генерального директора Грибкова В.В. Он присутствовал на данном заседании и голосовал за принятие указанных решений, которые не оспорены.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что истец фактически продолжал работать после 23.05.2011 г., и ему начислялась и выплачивалась заработная плата, поскольку согласно имеющимся в материалах дела табелю учета рабочего времени и справки о доходах истца от 24.10.2011 г., заработная плата истцу не начислялась с 23.05.2011 г.

Довод апелляционного представления о том, что приказ об увольнении подписан неправомочным лицом - заместителем генерального директора общества Андреевой Т.И., не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство относится к соблюдению порядка увольнения, что не было предметом исследования суда первой инстанции, поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд, что как уже отмечалось выше является самостоятельным основанием в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Иванова П.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи