Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 11-5273 (ключевые темы: договор поставки - задолженность по договору - природа - оплата товара - дебиторская задолженность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 11-5273

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Сухомлиновой И.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 г. по делу по иску Соболевой Е.Н. к Сухомлиновой И.М. о взыскании задолженности по договору поставки, установила:

Соболева Е.Н. обратилась в суд с иском к Сухомлиновой И.М. о взыскании задолженности по договору поставки, заключенному ... г. между ООО "Ар Деко" и ИП Сухомлиновой И.М.

Свои требования истица обосновала тем, что по договору поставки от ... г. ООО "Ар Деко" поставило ИП Сухомлиновой И.М. товар на общую сумму ... руб., часть товара на сумму ... руб. была возвращена ответчицей поставщику, за оставшуюся часть товара ответчица заплатила поставщику только ... руб. Неоплаченным остался поставленный ответчице товар на сумму ... руб. Права требования по договору поставки были переданы истице по акту приема-передачи дебиторской задолженности в качестве выплаты действительной стоимости доли истицы в уставном капитале ООО "Ар Деко".

Ответчик иск не признала.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 г. постановлено следующее решение:

- Взыскать с Сухомлиновой И.М. в пользу Соболевой Е.Н. задолженность по договору от ... г. в размере ... коп. и расходы по оплате госпошлины в размере ... коп.

Об отмене этого решения в своей кассационной жалобе просит Сухомлинова И.М., указывая на то, что заключенный ... г. с ООО "Ар Деко" договор являлся договором на реализацию продукции, а не договором поставки. Поскольку полученный товар до настоящего времени реализован неполностью, то оснований для взыскания требуемых денежных сумм не имеется.

Срок на подачу кассационной жалобы восстановлен Сухомлиновой И.М. определением судебной коллегии Московского городского суда от 14 марта 2012 г., в связи с чем дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель Сухомлиновой И.М. - Потынский А.А. апелляционную жалобу поддержал. Представитель Соболевой Е.Н. - Савельева А.С. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.

Судебной коллегией установлено, что ... г. между ООО "Ар Деко" и ИП Сухомлинова И.М. был заключен договор поставки N ... (л.д. 9-11).

Правовая природа заключенного договора как договора поставки подтверждается содержанием договора, в котором определен его предмет, права и обязанности сторон.

Так, п. 1.1. договора установлено, что "предметом настоящего договора является поставка продукции. Поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора".

Из материалов дела усматривается, что поставщик поставил ответчице товар на общую сумму ... руб.

Часть товара на сумму ... руб. была возвращена поставщику. Оставшаяся часть товара была частично оплачена покупателем на сумму ... руб. Стоимость полученного, но неоплаченного товара составляет ... руб.

Указанная сумма является задолженностью ответчицы по договору поставки.

Право требования по договору поставки перешло к истице на основании акта N 4 приема-передачи дебиторской задолженности ИП Сухомлиновой И.П. перед ООО "Ар Деко" на сумму ... руб.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что договор от ... г., заключенный между ООО "Ар Деко" и ИП Сухомлинова И.М. является договором на реализацию товара, судебной коллегией отклоняется как противоречащий содержанию этого договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное значение содержащихся в договоре от ... г. слов и выражений позволяет прийти к однозначному выводу о том, что заключенный договор является договором поставки.

Довод жалобы о том, что в договоре не определены конкретные сроки оплаты полученного товара, не опровергает выводы суда о правовой природе договора.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу приведенных норм, отсутствие в договоре поставки конкретного указания о сроке оплаты товара не изменяет его правовой природы. В этом случае оплаты товара должна быть произведена в разумные сроки.

Кроме того, само указание в договоре о том, что поставленный товар должен быть оплачен получателем товара, свидетельствует о том, что по условиям договора поставленный товар продается получателю, а предоставляется ему на реализацию.

Поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сухомлиновой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи