Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-5323 (ключевые темы: иностранные государства - профессиональное заболевание - единовременное пособие - средний заработок - возраст 18 лет)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-5323

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего С.В. Климовой,

судей А.Н. Пономарева, В.М. Пильгановой,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

с участием прокурора О.Г. Ларионовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционным жалобам представителя Р.П. Гусарской, А.Н. Гусарского - С.С. Шмаго, ФГУП "Государственный трест Арктикуголь", апелляционному представлению Тверского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года по делу по иску Р.П. Гусарской, А.Н. Гусарского к ФГУП "Государственный трест Арктикуголь", Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании единовременных выплат возмещения вреда, ежемесячных выплат, индексации задолженности по ежемесячным выплатам возмещения вреда с учетом роста индекса потребительских цен, которым иск удовлетворен частично, установила:

Р.П. Гусарская и А.Н. Гусарский обратились в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФГУП "Государственный трест Арктикуголь", Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, ссылаясь на то, что 29 августа 1996 года при следовании к месту работы погиб Н.Л. Гусарский.

Требования мотивированы тем, что Р.П. Гусарская после смерти Н.Л. Гусарского, с которым ранее состояла в браке и на иждивении которого продолжала находиться после расторжения брака, была занята уходом за их несовершеннолетним сыном А.Н. Гусарским.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года постановлено: взыскать с ФГУП "Государственный трест Арктикуголь" в пользу А.Н. Гусарского задолженность по ежемесячным выплатам в размере ..., единовременную выплату ..., всего в размере ..., взыскать с ФГУП "Государственный трест Арктикуголь" в пользу Р.П. Гусарской задолженность по ежемесячным выплатам в размере ..., единовременную выплаты ..., единовременное пособие ..., всего в размере ...; в остальной части иска отказать.

В апелляционных жалобах представителя Р.П. Гусарской, А.Н. Гусарского - С.С. Шмаго ставится вопрос об изменении решения суда в части взысканных сумм, поскольку, по мнению заявителя жалобы, суд ошибочно исходил из условного заработка Н.Л. Гусарского. Кроме того, заявитель утверждает, что срок исковой давности неправильно применен в отношении Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

В апелляционной жалобе ФГУП "Государственный трест Арктикуголь" поставлен вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение норм материального права.

В апелляционном представлении Тверской межрайонный прокурор г. Москвы просит решение суда отменить, полагая неправильным выводы суда о пропуске срока исковой давности по требованиям к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ. Кроме того, прокурор считает, что суд неверно произвел расчет выплат по ст. 22 Федерального закона "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности".

В заседании судебной коллегии представитель Р.П. Гусарской, А.Н. Гусарского - С.С. Шмаго, Р.П. Гусарская, представитель ФГУП "Государственный трест Арктикуголь" - С.Н. Никифорова, по доверенности от 17 июня 2011 года, доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - О.О. Ромашков, по доверенности от 26 сентября 2011 года, просил решение суда в отношении представляемой им организации оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Р.П. Гусарской, А.Н. Гусарского, Р.П. Гусарскую, представителя ФГУП "Государственный трест Арктикуголь", представителя Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, заключение прокурора О.Г. Ларионовой, поддержавшей апелляционное представление, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в части отказа в удовлетворении иска к Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ в апелляционном порядке имеются. В остальной части оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб и представления не имеется.

Из материалов дела усматривается, что с 28 августа 1996 года по 29 августа 1996 года Н.Л. Гусарский работал по срочному трудовому договору раздатчиком взрывчатых материалов 2 разряда на руднике Баренцбург архипелага Шпицберген (Норвегия) в ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь".

29 августа 1996 года при следовании Н.Л. Гусарского к месту работы на архипелаг Шпицберген (Норвегия) из города Москвы при заходе на посадку произошла авиакатастрофа самолета ТУ-154М РА 85621, в результате которой пассажиры самолета, в том числе и Н.Л. Гусарский, погибли.

04 марта 2009 года утвержден составленный ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" акт по форме Н-1 N 1/9 о несчастном случае на производстве с Н.Л. Гусарским, вид происшествия: транспортное происшествие на воздушном транспорте.

Р.П. Гусарская состояла в браке с Н.Л. Гусарским до 1994 года, на момент его смерти она находилась на иждивении Н.Л. Гусарского, проживала с ним, вела совместное хозяйство, ухаживала за их несовершеннолетним сыном А.Н. Гусарским, ... года рождения, которому на момент смерти Н.Л. Гусарского исполнилось полных ... лет.

На основании решения Горняцкого районного суда г. Макеевка Донецкой области от 24 ноября 1999 года установлен факт нахождения Р.П. Гусарской на иждивении у Н.Л. Гусарского с 28 апреля 1995 года по день его смерти.

После достижения совершеннолетия А.Н. Гусарский до 30 июня 2002 года обучался на дневном отделении Донецкого индустриального института, а с 1 сентября 2002 года по 31 октября 2005 года - на дневном отделении Донбасской национальной академии, которое закончил в возрасте 22 лет.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в части заявленных Р.П. Гусарской, А.Н. Гусарского требований, суд руководствовался тем, что они имеют право на возмещение вреда в связи со смертью Н.Л. Гусарского.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

В соответствии с ст. 27 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (утв. постановлением ВС РФ от 24 декабря 1992 г. N 4214-1) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные граждане, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, ребенок умершего, родившийся после его смерти, а также один их родителей, супруг или другой член семьи, если он не работает и занят уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего, не достигшими 14 лет, а тем же лицам, занятым уходом за детьми умершего - инвалидами с детства, - до достижения ими возраста 18 лет.

Иждивенство детей предполагается и не требует доказательств.

Нетрудоспособными считаются: несовершеннолетние, не достигшие 18 лет, или граждане старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения 18 лет; мужчины, достигшие 60 лет, и женщины - 55 лет либо признанные в установленном порядке инвалидами.

Время наступления нетрудоспособности члена семьи (до или после смерти кормильца) не влияет на его право на возмещение вреда.

Учащиеся в возрасте 18 лет и старше имеют право на возмещение вреда до окончания обучения в очных учебных заведениях, но не более чем до 23 лет (ст. 26 Правил).

Кроме того, супруге (супругу) умершего (умершей), гражданам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, работодатель выплачивает единовременное пособие в сумме, не менее установленной (на день выплаты) минимальной оплаты труда за пять лет. Единовременное пособие выплачивается в месячный срок со дня смерти кормильца (ст. 29 Правил).

Аналогичные ст. 29 Правил нормы предусмотрены п. 8.5 Отраслевого (тарифного) соглашения.

В соответствии с названными нормами права, действовавшими на момент причинения вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что право на возмещение вреда имеет А.Н. Гусарский как несовершеннолетний сын погибшего кормильца. Кроме того, независимо от факта нетрудоспособности и факта нахождении на иждивении, право на возмещение вреда имеет Р.П. Гусарская как неработающий член семьи потерпевшего, занятого уходом за сыном умершего, не достигшего 14 лет.

Поскольку размер выплаты п.п. 8.5 Отраслевого (тарифного) соглашения превышал размер выплаты ст. 29 Правил, суд произвел расчет единовременного пособия Р.П. Гусарской п.п. 8.5 Отраслевого (тарифного) соглашения.

Соответственно у Р.П. Гусарской, которая находилась на иждивении Н.Л. Гусарского, имелось и право на получение единовременной выплаты по ст. 22 Федерального закона РФ от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использовании угля, об особенностях социальной защиты работников организации угольной промышленности", в соответствии с которой единовременное пособие выплачивается членам семьи погибшего (умершего), находившимся на его иждивении.

Судебная коллегия соглашается также и с правильностью определения судом среднемесячного заработка Н.Л. Гусарского.

Статьей 14 Правил установлено, что среднемесячный заработок определяется за 12 последних месяцев работы (службы, кроме срочной военной службы), предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина). В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также за 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Из числа месяцев, за которые подсчитывается среднемесячный заработок, исключаются (по желанию гражданина) неполные месяцы работы в связи с ее началом или прекращением не с первого числа месяца и месяцы (в том числе неполные) отпуска, предоставляемого в связи с уходом за ребенком в возрасте до трех лет, а также время работы, в течение которого гражданин являлся инвалидом или получал возмещение вреда, причиненного трудовым увечьем, осуществлял уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 16 лет или престарелым, нуждающимся в постороннем уходе по заключению лечебного учреждения. При этом исключенные месяцы заменяются другими, непосредственно предшествующими месяцами.

В силу ст. 15 Правил среднемесячный заработок за указанный в статье 14 настоящих Правил период подсчитывается путем деления общей суммы заработка за 12 месяцев работы (службы) на 12.

Если работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на число этих месяцев. В случае изменения специальности, квалификации или должности в течение 12 месяцев, предшествовавших увечью или профессиональному заболеванию, по желанию потерпевшего исчисление среднемесячного заработка производится исходя из заработка в новых условиях.

В тех случаях, когда период работы составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется исходя из условного месячного заработка. Он определяется следующим образом: заработок за все проработанное время делится на число проработанных дней, и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год.

При невозможности получения документов о фактическом заработке сумма возмещения вреда исчисляется исходя из тарифной ставки (должностного оклада), установленной в отрасли для данной профессии и сходных условий труда ко времени обращения за возмещением вреда.

При таком положении суд, установив, что Н.Л. Гусарский проработал менее 1 месяца, обоснованно произвел расчет из условного заработка, равного ... руб., определенного исходя из того, что им отработано 2 суток с оплатой по тарифной ставке ... руб./час, с применением районного коэффициента 2,0, полярной надбавкой 20% (п. 12 трудового договора), ежемесячной премии.

Указанный условный заработок был проиндексирован судом в установленном законом порядке исходя из следующего.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до 1 мая 2002 г., увеличиваются пропорционально повышению в централизованном порядке в период по 1 мая 2002 года включительно минимального размера оплаты труда.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты подлежит увеличению в связи с инфляционными процессами. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.

С 6 января 2000 г. до 29 ноября 2002 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний") размер ежемесячной страховой выплаты индексировался пропорционально повышению минимального размера оплаты труда. При этом необходимо иметь в виду, что на основании Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" увеличение в указанном случае производилось с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 этого Закона.

После 29 ноября 2002 г. размер ежемесячной страховой выплаты подлежал увеличению с учетом уровня инфляции на коэффициенты, устанавливаемые Правительством Российской Федерации в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий год. При этом надлежит учитывать, что действие пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ) в 2003 году было приостановлено Федеральным законом от 8 февраля 2003 г. N 25-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2003 год". Правительством Российской Федерации коэффициент индексации размера ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний устанавливался с 1 января 2004 г., поэтому с этой даты суд вправе производить увеличение ежемесячных страховых выплат с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (п. 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, сумма заработка для исчисления страховой выплаты А.Н. Гусарскому и Р.П. Гусарской определена судом первой инстанции верно в размере ... руб. (1336,21 х 1,1 х 1,581 х 1,515 х 1,5 х 1,5 х 1,1 х 1,094 х 1,085 х 1,075 х 1,085 х 1,019 х 1,13 х 1,1 х 1,065), где 1,1; 1,581; 1,515; 1,5 и 1.5 - индексы МРОТ за период времени с 1 января 1997 года по 1 мая 2002 года соответственно, за которыми, начиная с 1 января 2004 года следуют коэффициенты, устанавливаемые Правительством Российской Федерации в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий год.

Исходя из этого размер причитающихся А.Н. Гусарскому и Р.П. Гусарской ежемесячных выплат в счет возмещения вреда составил ... руб. (.../3), а сумма задолженности ФГУП "Государственный трест Арктикуголь" по данным выплатам за период, когда А.Н. Гусарский и Р.П. Гусарская имели право на их получение, составил соответственно ... руб.

Является правильным и вывод суда о взыскании с ФГУП "Государственный трест Арктикуголь" в пользу А.Н. Гусарского и Р.П. Гусарской единовременной выплаты.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона РФ от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использовании угля, об особенностях социальной защиты работников организации угольной промышленности" (вступил в силу 27.06.1996 г., редакция на 1996 год) в случае гибели работника, занятого на тяжелых работах и работах с опасными и (или) вредными условиями труда по добыче (переработке) угля, или в случае смерти инвалида, связанной с полученным им увечьем на производстве, организация по добыче (переработке) угля выплачивает сверх установленного законодательством Российской Федерации размера возмещения: единовременное пособие каждому члену семьи погибшего (умершего), находившемуся на его иждивении, в размере средней годовой заработной платы за последние три года, но не менее чем в размере шестидесятикратно увеличенного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Согласно ст. 29 Постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. N 4214-1 "Об утверждении правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей" (в ред. Федерального закона от 24.11.95 N 180-ФЗ), супруге (супругу) умершего (умершей), гражданам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, работодатель выплачивает единовременное пособие в сумме, не менее установленной (на день выплаты) минимальной оплаты труда за пять лет. Единовременное пособие выплачивается в месячный срок со дня смерти кормильца.

Таким образом, из буквального толкования норм законодательства, регулировавшего спорные правоотношения на момент их возникновения и разрешения спора в суде, следует, что законодателем был предусмотрен повышенный размер ответственности организации по добыче (переработке) угля в случае утраты профессиональной трудоспособности работником в виде выплаты единовременной компенсации, направленный на усиление мер социальной защиты данной категории граждан, а не двойного взыскания одного и того же вида возмещения вреда, как указано в апелляционной жалобе ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь".

Поскольку закон не допускает исчислять данную выплату из условного заработка, суд правомерно исходил при ее определении из шестидесятикратно увеличенного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день вынесения решения суда.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы представителя истцов, а также апелляционного представления о неправильном исчислении сумм, по поводу которых возник спор.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы ФГУП "Государственный трест Арктикуголь" о том, что оно не несет ответственности по возмещению вреда, поскольку не виновно в гибели Н.Л. Гусарского.

Согласно ст. 2 названных Правил работодатель несет материальную ответственность за вред, причиненный здоровью рабочих, служащих, членов колхозов и других кооперативов, гражданам, работающим по гражданско-правовым договорам подряда и поручения, трудовым увечьем, происшедшим как на территории работодателя, так и за ее пределами, а также во время следования к месту работы или с работы на транспорте, предоставленном работодателем.

Работодатель обязан возместить в полном объеме вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей источником повышенной опасности (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Если вред причинен здоровью работника не источником повышенной опасности, то работодатель освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 3 названных Правил).

По данному делу установлено, что вред причинен источником повышенной опасности, а доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла Н.Л. Гусарского в деле не имеется и апелляционная жалоба ФГУП "Государственный трест Арктикуголь" не содержит.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для освобождения ФГУП "Государственный трест Арктикуголь" от гражданско-правовой ответственности в указанной части не имеется.

Кроме того, доводы жалобы ФГУП "Государственный трест Арктикуголь" не учитывают, что его обязанность по выплате сумм, по поводу которых возник спор, наступает независимо от вины.

Так, на момент возникновения спорных правоотношений (авиакатастрофы 29 августа 1996 года) отношения по возмещению вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей за границей Российской Федерации, в силу объективных особенностей их труда также регламентировались постановлением Госкомтруда СССР от 25 декабря 1974 года N 365 (признанного недействующим лишь на основании постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 17 января 2003 года N 3), которым были утверждены "Правила об условиях труда советских работников за границей".

Данные Правила об условиях труда советских работников за границей действовали на момент причинения вреда жизни и здоровью Н.Л. Гусарскому в 1996 году, в связи с чем подлежали применению к спорным правоотношениям, что не было принято во внимание заявителем жалобы.

В соответствии с п. 1 Правил об условиях труда советских работников за границей настоящие Правила распространялись на советских специалистов, направленных за границу для оказания технического содействия и других услуг (п. "в") и на советских специалистов, направленных за границу для обслуживания экспортируемой из СССР техники, приемки импортной продукции и выполнения других поручений министерств и ведомств (п. "г"), что корреспондируется с содержанием постановления Госкомтруда СССР от 13 октября 1981 года N 286, которым в соответствии с поручением Совета Министров СССР от 30 марта 1981 года был утвержден для работников Арктического производственного объединения по добыче угля Типовой трудовой договор о работе на предприятиях и в организациях Арктического производственного объединения по добыче угля на архипелаге Шпицберген, разработанный Министерством угольной промышленности СССР, к которому относилось Арктическое производственное объединение по добыче угля, а равно соответствовало положениям п. 1 постановления Совета Министров СССР от 30 марта 1981 года N 314-93 "О дальнейшем улучшении работы по подбору и командированию советских специалистов на архипелаг Шпицберген", которым предписывалось руководителям министерств и ведомств обеспечивать по заявкам Министерства угольной промышленности СССР подбор и командирование в установленном порядке для работы на советских предприятиях и в организациях на архипелаге Шпицберген квалифицированных рабочих и специалистов, отвечающих требованиям, предъявляемым к советским работникам, направляемым на работу за границей.

В силу п. 68 Правил об условиях труда советских работников за границей все компенсации выплачиваются за счет того министерства (ведомства), которым специалист был направлен за границу, а согласно п. 69 Правил возмещение ущерба, причиненного специалистам увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой за границей, производится министерством (ведомством), направившим специалистов за границу.

Государственный трест "Арктикуголь" (впоследствии - ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь"), переданный в 1991 году в ведение Министерства топлива и энергетики Российской Федерации, по состоянию на момент причинения 29 августа 1996 года вреда жизни Н.Л. Гусарского являлся головным государственным предприятием на архипелаге Шпицберген, осуществляющим совместно с другими ведомствами и организациями межотраслевую хозяйственную деятельность, а равно обеспечивающим научные исследования на архипелаге, для чего выполняющим подбор, оформление и направление в загранкомандировку для работы в структурных единицах (рудниках) треста на архипелаге Шпицберген (Норвегия) граждан в порядке, предусмотренном постановлением Совета Министров СССР от 30 марта 1981 года N 314-93 "О дальнейшем улучшении работы по подбору и командированию советских специалистов на архипелаг Шпицберген" и другими законодательными актами.

Тем самым, ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" в спорный период выступал в качестве самостоятельного ведомства, находящегося в ведении органов государственной власти Российской Федерации, направившего своего работника Н.Л. Гусарского, который состоял в трудовых отношениях с Арктическим производственным объединением по добыче угля на архипелаге Шпицберген Министерства угольной промышленности СССР (после дальнейшего переименования и изменения подведомственности - ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь") к месту работы за границу на архипелаг Шпицберген, находящийся под юрисдикцией Норвегии, в рамках соответствующих трудовых правоотношений, в связи с чем, на основании п. 68-69 Правил об условиях труда советских работников за границей, выплата компенсаций и возмещение ущерба, причиненного специалистам увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой за границей, должна производиться в том числе именно данной ведомственной организацией вне зависимости от ее вины либо принадлежности источника повышенной опасности, в результате крушения которого погиб Н.Л. Гусарский, следовавший к месту работы в качестве работника ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь".

Кроме того, в апелляционной жалобе ФГУП "Государственный трест Арктикуголь" ссылается на то, что вред уже возмещен самим перевозчиком, что, по мнению судебной коллегии, также не может служить основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку у ФГУП "Государственный трест Арктикуголь" как у работодателя в силу названных выше норм материального права наступает самостоятельная ответственность по возмещению вреда.

При этом названные нормы материального права находятся в единстве с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающем, что Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов и апелляционного представления прокурора о том, что суммы единовременной выплаты на основании ст. 22 Федерального закона РФ от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использовании угля, об особенностях социальной защиты работников организации угольной промышленности" необходимо было исчислять исходя из требований п. 5 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, являются несостоятельными.

Названной нормой права установлено, что если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Данная норма направлена на защиту права потерпевшего или лиц, потерявших кормильца, на полное возмещение вреда.

Между тем, суммы, начисленные по статье 22 названного Закона, выплачиваются сверх возмещения вреда, а потому на них не распространяются правила п. 5 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ.

При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда в части, в которой удовлетворены требования А.Н. Гусарского и Р.П. Гусарской, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя истцов и апелляционного представления прокурора о том, что А.Н. Гусарскому необоснованно отказано в удовлетворении иска к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Однако суд не учел, что согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

По данному делу судом установлено, что акт по форме Н-1 N 1/9 о несчастном случае на производстве с Н.Л. Гусарским, вид происшествия: транспортное происшествие на воздушном транспорте, утвержден ответчиком ФГУП "Государственный трест Арктикуголь" только 04 марта 2009 года, без указанного документа истец лишен был возможности обращения за страховой выплатой.

Таким образом, за период времени с 6 января 2000 года (даты вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний") до 31 октября 2005 года (даты окончания истцом высшего учебного заведения, в котором он обучался по дневной форме), то есть за 69 месяцев 25 дней А.Н. Гусарский имеет право на получение страховых выплат в сумме ... руб. (... х ...).

В этой части решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании указанной суммы с Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу А.Н. Гусарского.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении иска А.Н. Гусарского к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ отменить, вынести новое решение в этой части, которым взыскать с Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Гусарского Александра Николаевича страховые выплаты в размере ... руб., в остальной части указанное решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи