Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-5352 (ключевые темы: трудовой договор - должности - права и свободы - доверенность на управление - разрешение индивидуальных трудовых споров)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-5352

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе Магай П.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

"в удовлетворении требований Магай П.А. о признании трудового договора заключенным, истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда - отказать". Установила:

Магай П.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Сато Прима", мотивируя свои требования тем, что был фактически допущен до работы в организации ответчика в должности экспедитора с ... г. по ... г. Однако работодатель надлежащим образом трудовые отношения не оформил и заработную плату не выплачивал, при увольнении не произвел с ним расчет, чем нарушил его права гарантированные трудовым законодательством РФ.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования. Представитель ответчика в суд не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Магай П.А.

Ответчик ООО "Сато Прима" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Магай П.А. и его представителя Корнеева И.Г., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При рассмотрении дела судом было установлено, что Магай П.А. в подтверждение своих исковых требований представил суду трудовой договор и характеристику от работодателя.

Согласно результатов судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 102-113) подпись генерального директора Тен В.А. на трудовом договоре N ... от ... г. и характеристике от ... г. выполнены не Тен В.А., а другим лицом.

Указанные обстоятельства подтвердила в суде допрошенная Магай А.П., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которая показала, что вышеуказанные документы были подготовлены ею и переданы племяннику Магай П.А. для предоставления в суд в качестве характеризующего личность подсудимого Магай П.А. материала по уголовному делу.

Кроме того, суду были представлены материалы опровергающие довод истца о наличии должности экспедитора в ООО "Сато Прима".

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1).

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Так как факт исполнения истцом каких-либо трудовых обязанностей в ООО "Сато Прима" не подтвержден, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел наличие накладных на получение товара и факт выдачи истцу доверенности на управление транспортным средством, направлены на переоценку доказательств, что само по себе не может являться основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд оценил указанные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в накладных (л.д. 148-163) какие-либо данные идентифицирующие Магай П.А. отсутствуют, а выдача гр. Мирзоян М.Д., не имеющего отношения к ответчику, доверенности на управление принадлежащим ему транспортным средством, факта трудовых отношений Магай П.А. и ООО "Сато Прима" подтверждать не может.

Также обоснованно, суд пришел к выводу о пропуске Магай П.А. срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Истец, обращаясь в суд, не оспаривал того обстоятельства, что узнал о своем предполагаемом увольнении ... г.

При этом судебная коллегия отмечает, что о том, что ему не выплачивают заработную плату с момента допуска до работы в ... г. и наличии задолженности, истцу должно было стать известно не позднее ... г. (выплаты заработной платы за ...).

Таким образом, обратившись в суд ... г., Магай П.А. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения и с иском, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Магай П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи