Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-5572 (ключевые темы: прогул - рабочее место - увольнение - уважительная причина пропуска срока - должностные обязанности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-5572

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Пономарева А.Н., Шаповалова Д.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Крупенченко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по апелляционной жалобе Пищикова А.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 2декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пищикова А.А. к ООО "Инвестиционно-строительная компания Импульс" отказать. Установила:

Пищиков А.А. обратился в суд с иском к ООО "Инвестиционно-строительная компания Импульс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что он работал в должности ведущего инженера ОКС с декабря 2009 года.

Приказом от 17.09.2010 года был уволен по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин - 27.08.2010 г. (прогул).

Истец не согласен с формулировкой причины увольнения, полагает, что нарушений трудовой дисциплины не совершал, а в указанный ответчиком день прогула исполнял должностные обязанности и находился в ООО "Негосударственная экспертиза Псковской области" и ООО "Лентелефонстрой-Псков".

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и мете рассмотрения дела, истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований к отмене решения не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

В силу п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено судом истец с 14.12.09 г. по 17.09.10 г. истец работал в ООО "Инвестиционно-строительная компания Импульс" (л.д. 4-11), с 01.07.2010 года в должности ведущего специалиста группы подготовки ИРД отдела капитального строительства.

На основании приказа N ... от 17.09.10 г. Пищиков А.А. уволен с должности специалиста группы подготовки ИРД по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) (л.д. 21). Основанием к изданию данного приказа послужили: служебная записка начальника ОКС Расторгуева М.И., акты об отсутствии Пищикова А.А. на работе 27.08.10 г. с 09 ч. 00 м. до 18 ч. 00 м. (л.д. 81-83).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу о том, что Пищиков А.А. отсутствовал на рабочем месте 27.08.2010 года с 9 до 18 часов без уважительных причин, то есть совершил прогул, а поэтому работодатель имел основания для его увольнения по подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Факт своего отсутствия на рабочем месте 27.08.10 г. с 09 ч. 00 м. до 18 ч. 00 м. истец не оспаривал в суде первой инстанции, ссылался на то, что он исполнял свои трудовые обязанности по поручению руководства в ООО "Негосударственная экспертиза Псковской области" и ООО "Лентелефонстрой-Псков".

Данный довод истца был предметом проверки суда, и суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что работодатель давал истцу поручения по ведению переговоров с указанными организациями.

Вывод суда о наличии у работодателя основания для увольнения истца за прогул основан на материалах дела: объяснениях Расторгуева М.И., показаниях допрошенного свидетеля К.А.В., актах об отсутствии истца на работе, которым суд дал оценку в решении, и пришел к выводу, что истец не наделялся полномочиями по ведению переговоров с указанными организациями, а поэтому не должен был находиться 27.08.2010 года в указанных организациях.

Проверяя порядок увольнения истца, суд установил, что Пищикову А.А. было предложено дать объяснение по поводу отсутствия на работе 27.08.2010 года, от дачи которого он отказался, о чем в материалы дела был представлен акт от 30.08.2010 г. (л.д. 84), после чего был издан 17.09.2010 года приказ об увольнении.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, суд также исходил из того, что Пищиковым А.А. пропущен срок исковой давности для защиты трудовых прав, поскольку приказ об увольнении был издан 17.09.2010 года, истец был ознакомлен с приказом 09.04.2011 года, а в суд с иском обратился 30.05.2011 года, то есть по истечении месячного срока, со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Суд обоснованно не нашел оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд с иском, придя к правильному выводу, что истец знал об увольнении, и то обстоятельство, что он обратился первоначально в Псковский городской суд, не является доказательством уважительной причины пропуска срока, поскольку определением Псковского городского суда от 11.05.2011 Пищикову А.А. было возвращено исковое заявление, а поэтому срок исковой давности не прерывался. Доказательств уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с иском истец суду не представил.

Поскольку пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод Пищикова А.В. в жалобе о том, что суд не принял во внимание, что он дважды обращался в Псковский городской суд с указанным иском, и получив определение Псковского областного суда о возврате искового заявления обратился в суд с данным иском, не может служить основанием к отмене решения, поскольку указанное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока.

Ссылка истца в жалобе на то, что в день прогула - 27.08.2010 года он выполнял свои должностные обязанности в ООО "Негосударственная экспертиза Псковской области" и ООО "Лентелефонстрой-Псков", о чем он представил суду справки, которые суд не принял во внимание, не может служить основанием к отмене решения, поскольку представленные истцом справки (л.д. 18-19) были предметом исследования суда первой инстанции, и суд дал оценку представленным истцом доказательствам, пришел к выводу, что из данных справок не усматривается, что истец решал вопросы, входящие в круг его должностных обязанностей, либо порученных ему работодателем.

Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пищикова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи