Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-5628 (ключевые темы: компенсация морального вреда - день увольнения - должности - компенсация за неиспользованный отпуск - выплата заработной платы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-5628

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Инвестиционно-промышленная группа Инвестком", на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Струсова А.В. к ООО "Инвестиционно-промышленная группа Инвестком" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Инвестиционно-промышленная группа Инвестком" в пользу Струсова А.В. задолженность по заработной плате в размере ... руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. Установила:

истец Струсов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Инвестиционно-промышленная группа Инвестком" с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что с 03.09.2007 г. по 29.01.2010 г. работал у ответчика в должности заместителя генерального директора с заработной платой в размере ... руб. в месяц.

В июле 2008 г. выплата заработной платы прекратилась и до момента увольнения, т.е. до января 2010 г. осуществлена не была, платежи в пенсионный фонд за истца работодатель также не перечислял.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с июля 2008 г. по январь 2010 г., т.е. за 19 месяцев, в размере ... руб., компенсацию за 2 неиспользованных ежегодных отпуска в размере ... руб., а так же компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, неоднократно, в том числе телеграммой, извещался по месту государственной регистрации, телеграмма была возвращена с отметкой "организация не значится".

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Инвестиционно-промышленная группа Инвестком" в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Инвестиционно-промышленная группа Инвестком" по доверенности Тихонову Е.Н., истца Струсова А.В., его представителя по доверенности Калугина-Сергеева И.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом было установлено, что 03.09.2007 г. на основании приказа N 1 от 03.09.2007 г. истец был принят на работу в ООО "Инвестиционно-промышленная группа Инвестком" на должность заместителя генерального директора.

Трудовой договор между истцом и ответчиком в нарушение требований ТК РФ заключен не был.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец указывал, что его заработная плата составляла ... руб., доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии стороной ответчика представлено не было.

Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде.

29.01.2010 г. на основании приказа N ... от 29.01.2010 г. истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

С июля 2008 г. и до момента увольнения (29.01.2010 г.) заработная плата ответчиком истцу не выплачивалась.

Судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет ... руб. (...), компенсация за неиспользованный отпуск составляет ...

Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.

Соответствующее разъяснение содержится в ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ, а также в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом длительного периода задержки выплаты зарплаты, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно вынес решение в отсутствие ответчика ООО "Инвестиционно-промышленная группа Инвестком", поскольку судебные извещения ни по месту нахождения ответчика, ни по месту проживания генерального директора не направлялись.

В соответствии со статьей 113 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения, которым признается место ее регистрации, если законом или уставом не определено иное. Также судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (ч. 5 ст. 113 ГПК РФ).

При неизвестности места пребывания ответчика судебная повестка направляется по последнему месту жительства (месту нахождения) ответчика. Судебная повестка считается доставленной при условии ее возвращения в суд с отметкой о неизвестности места пребывания ответчика, с указанием времени и даты ее доставки по указанному адресу, а также источника информации (ч. 4 ст. 116 ГПК РФ).

Согласно с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N ... от 28.03.2011 г., согласно которой местом нахождения юридического лица ООО "Инвестиционно-промышленная группа Инвестком" является: г. Москва, ..., по данному адресу судом направлялась телеграмма с целью известить ответчика о месте и времени слушания дела (л.д. 26).

Направление телеграммы по месту жительства генерального директора законом не предусмотрено.

В заседании судебной коллегии стороной ответчика было представлено ходатайство о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, однако данное заявление не может быть принято судебной коллегией во внимание как основание для отмены судебного решения, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано стороной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о пропуске срока заявленное не было, и суд по своей инициативе не вправе был отказывать истцу в иске по данным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвестиционно-промышленная группа Инвестком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи