Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-5631/2012 (ключевые темы: материальный ущерб - трудовой договор - профсоюзные взносы - компенсация морального вреда - Трудовой кодекс)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-5631/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Фролова С.Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фролова С.Б. к ОАО "РОТФРОНТ" о взыскании материального ущерба, причиненного работнику, отказать, установила:

истец Фролов С.Б. обратился в суд с иском к ОАО "РОТФРОНТ" о взыскании материального ущерба, причиненного работнику.

При этом истец ссылался на то, что работал у ответчика в должности Наладчика оборудования в производстве пищевой продукции 6 разряда на основании трудового договора б/н от 03.03.2005 г., однако, фактически работает у ответчика с 1995 г., в период с 1995 по 2008 г. ответчик незаконно удерживал из заработной платы истца профсоюзные взносы на сумму ..., которые истец просил взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере ...

В суд первой инстанции истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признала, заявила о пропуске трехмесячного срока, установленного для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фроловым С.Б. ставится вопрос об отмене решения.

Истец Фролов С.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, то судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ОАО "РОТФРОНТ" - Яковлева А.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно положениям ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производятся в день увольнения работника.

Судом было установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора от 03 марта 2005 года (л.д. 4).

04 октября 2010 года истец был уволен с работы и с ним был произведен расчет. С иском в суд Фролов С.Б. обратился 21 декабря 2010 года.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями коллективных договоров между ОАО "РОТФРОНТ" и Профсоюзным комитетом Первичной профсоюзной организации ОАО "РОТФРОНТ", Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса г. Москвы обеспечивает членам профсоюза удержание профсоюзных взносов через бухгалтерию ОАО "РОТФРОНТ" не реже одного раза в месяц.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика материального ущерба за период с 1995 г. по 2008 г., суд первой инстанции пришел к выводам о пропуске предусмотренного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и отсутствии уважительных причин пропуска срока, применив его по заявлению ответчика - работодателя истца.

В своем исковом заявлении истец ссылается на расчетные листы, которые он получал ежемесячно в период с 1995 г. по 2008 г., где отражались удержания из его заработной платы (л.д. 7-51).

Поскольку истец обратился в суд с иском с 1995 г. по 2008 г., то судебная коллегия полагает правильными указанные выводы суда и применение срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, а также компенсации морального вреда.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они сводятся к несогласию истца с выводами суда, относительно вопроса о неприменении положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы жалобы повлечь отмену решения суда не могут, так как они направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и как следствие этого ошибочное толкование указанной нормы закона. Выводы суда о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности, являются правомерными.

Несостоятельной надлежит признать и ссылку заявителя апелляционной жалобы на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку в данном пункте даны рекомендации судам о применении срока на обращение в суд по искам работников, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. В данном случае иск заявлен не о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, а о взыскании удержанных из заработной платы профсоюзных взносов за период с 1995 г. по 2008 г., поэтому суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанные рекомендации Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Иванова П.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи