Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 11-5656 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - восстановление на работе - внесение исправлений в трудовую книжку - компенсация морального вреда - заработная плата за время вынужденного прогула)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 11-5656

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Дедневой Л.В., Пономарева А.Н.,

секретаря Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М. дело по частной жалобе ответчика ООО "Эльдорадо" на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года, которым постановлено:

"взыскать с ООО "Эльдорадо" в пользу Сысоева С.И. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Не обращать определение к исполнению, в связи с фактическим его исполнением", установила:

решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 года были удовлетворены исковые требования Сысоева С.И. к ООО "Эльдорадо" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу.

Сысоев С.И. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ООО "Эльдорадо" в размере ... рублей.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года заявление Сысоева С.И. удовлетворено частично, с ООО "Эльдорадо" постановлено взыскать ... рублей.

Определение суда исполнено, с ответчика взыскано ... рублей в пользу истца, что подтверждается платежным поручением N ... от 16 декабря 2011 года.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 12 января 2012 года определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Истец Сысоев С.И. поддержал свое заявление, указывал на то, что между ним и адвокатом Гуровым А.В. 21 сентября 2010 года был заключен Договор N ... об оказании услуг и Дополнительное соглашение N ... к нему от 26 ноября 2010 года, в котором указана фиксированная сумма за услуги в размере ... рублей.

Представитель ответчика требования не признал, пояснял, что Договор об оказании услуг от 21 сентября 2010 года N ... заключен с нарушениями требований законодательства, действия совершенные адвокатом не поименованы, дополнительное соглашение N 1 к Договору заключено за рамками действия договора, представлять интересы адвокат Гуров А.В. на основании доверенности не мог, так как срок договора истец.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Эльдорадо" по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N ..., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судом установлено, что 21 сентября 2010 года истец Сысоев С.И. заключил с адвокатом Гуровым А.В. Договор N ... об оказании услуг и Дополнительное соглашение N 1 к нему от 26 ноября 2010 года, в котором указана фиксированная сумма за услуги в размере ... рублей.

Услуги были оплачены истцом Сысоевым С.И. в размере ... рублей (л.д. 197-198).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанция об оплате (л.д. 197-198), актом выполненных работ N ... от 07 декабря 2010 года (л.д. 199).

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 года были удовлетворены исковые требования Сысоева С.И. к ООО "Эльдорадо" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, истец вправе в силу ст. 100 ГПК РФ взыскать расходы по оплате услуг представителя.

Удовлетворяя заявление истца Сысоева С.И. частично, суд обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца юридической помощи по представлению его интересов, в том числе участия в судебных заседаниях, характера спорного правоотношения и взыскал с ответчика ООО "Эльдорадо" в пользу истца Сысоева С.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено то обстоятельство, что ответчиком исполнено определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года и истцу перечислены денежные средства в размере ... рублей, вопрос о повороте исполнения судебного акта судом не ставился, таким образом, оспариваемое определение не подлежит обращению к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств, обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов частной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 23 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "Эльдорадо" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи