Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-7440 (ключевые темы: трудовой договор - должностной оклад - дисциплинарное взыскание - должности - незаконный приказ)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-7440

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе НОУ ВПО "Институт управления и права" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, в редакции дополнительного решения от 04.04.2012 г., определения об исправлении описки от 04.04.2012 г., которым постановлено:

"отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на Устинову С.С. приказом НОУ ВПО "Институт управления и права" от ... г. N ..., обязав НОУ ВПО "Институт управления и права" выплатить Устиновой заработную плату за ... г. без учета прогула.

Взыскать с НОУ ВПО "Институт управления и права" в пользу Устиновой С.С. задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп. и денежную компенсацию за задержку выплат в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

Признать незаконными приказы НОУ ВПО "Институт управления и права" от ... г. и ... г. об уменьшении размера заработной платы Устиновой С.С. и приказ N ... от ... г. о наложении дисциплинарного взыскания на Устинову С.С.", установила:

Устинова С.С. обратилась в суд с иском к НОУ ВПО "Институт управления и права", в котором просила обязать ответчика выплатить заработную плату за ... - ... г., признать незаконными приказы об уменьшении должностного оклада, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности. Свои требования мотивировала тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности экономиста с ... г. с должностным окладом ... руб. ... коп. Приказами от ... г. и ... г. должностной оклад в одностороннем порядке уменьшен до ... руб. ... коп. Поскольку действия работодателя по изменению существенных условий трудового договора являются незаконными и ответчика образовалась перед истцом задолженность по заработной плате за период с ... по ... г. в размере ... руб. ... коп. Также указывала на нарушение процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик НОУ ВПО "Институт управления и права" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя НОУ ВПО "Институт управления и права" - Сосенкину Н.А., представителя истца - Куликова П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удостоверяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица Устинова С.С. с ... г. осуществляла трудовую деятельность в НОУ ВПО "Институт управления и права" в должности экономиста.

В период трудовой деятельности истицы с ... г. по ... г. ее должностной оклад неоднократно изменялся в сторону увеличения.

Приказом от ... г. (л.д. 28) должностной оклад Устиновой С.С. установлен в размере ... руб. ... коп.

Приказом от ... г. должностной оклад в одностороннем порядке уменьшен до ... руб. ... коп.

Приказом от ... г. должностной оклад в одностороннем порядке уменьшен до ... руб. ... коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Удовлетворяя требования Устиновой С.С. в части взыскания задолженности по заработной плате за период ... - ... г. в размере ... руб. ... коп., суд обоснованно исходил из установленной законом обязанности работодателя выплачивать заработную плату работникам своевременно и в полном объеме (ст. 136 ТК РФ).

При этом, судом правильно неприняты доводы ответчика о том, что заработная плата в размере определенном Приказом N ... от ... г. не должна выплачиваться истцу в связи с тем, что мотивом принятия решения о повышении должностного оклада истице были личные договоренности ректора НОУ ВПО "Институт управления и права" Александрова И.М. и соучредителя НОУ ВПО "Институт управления и права" У.С.В., приходящегося ... истице.

Исходя из диспозиции ст. 2 ГК РФ содержание предпринимательской деятельности определяет ее как самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой страх и риск и направленную на получение прибыли.

Право работника, независимо от занимаемой должности, на получение заработной платы в установленном трудовым договором размере, не может зависеть наличия либо отсутствия каких-либо договоренностей между учредителями общества (организации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которых основывает свои требования и возражения.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, ОКС РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), в силу ст. 57 ТК РФ относятся к существенным условиям трудового договора, изменение которых может быть произведено в порядке установленном законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 72, 74 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Приказами N ... от ... г., N ... от ... г., N ... от ... г., N ... от ... г., N ... от ... г. должностной оклад экономиста Устиновой С.С. был увеличен до ... руб. ... коп.

Как следует из материалов дела, Устинова С.С. с указанными изменениями условий оплаты труда согласилась, исполняла трудовые обязанности в новых условиях.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик НОУ ВПО "Институт управления и права" также исполнял свои обязанности по трудовому договору с учетом вышеуказанных изменений, заработную плату выплачивал своевременно, в полном размере, в установленный срок, что подтверждается материалами дела (л.д. 88-95) и не отрицалось ответчиком.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что НОУ ВПО "Институт управления и права" обязан был исполнять условия трудового договора в полном объеме.

Признавая незаконными приказы НОУ ВПО "Институт управления и права" от ... г. и ... г. о снижении размера должностного оклада, суд обоснованно установил факт нарушения положений ст. 74 ТК РФ, выразившийся в не уведомлении работника в письменной форме за два месяца о предстоящих изменения условий труда.

Довод апелляционной жалобы о том, что между работодателем и супругом истицы, являющимся соучредителем Института, имелась договоренность о пропорциональном увеличении заработной платы Устиновой С.С. при уменьшении заработной платы ..., занимавшего в том числе должность главного бухгалтера НОУ ВПО "Институт управления и права" не может влечь отмену состоявшегося решения, так как противоречит нормам материального права.

Трудовой договор носит личный, индивидуальный характер. Надлежащее исполнение его условий не может быть поставлено в зависимость от соглашения с третьими лицами, не являющимися его сторонами. Трудовые отношения, складывающиеся между работником и работодателем в рамках трудового договора (контракта), носят общественный характер и непосредственно не связаны с частной и личной жизнью работника.

Расчет задолженности и ее определение в размере ... руб. ... коп., судебной коллегией проверен и признается правильным. Каких-либо доказательств, опровергающих верность произведенных судом первой инстанции расчетов судебной коллегии представлено не было.

Также правильным судебная коллегия находит расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы и определение ее в размере ... руб. ... коп.

Признавая незаконным приказ N ... от ... г. о привлечении Устиновой С.С. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд обосновано установил факт нарушения процедуры привлечения истицы к данному виду ответственности.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При этом часть первая статьи 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Так как при решении вопроса о наложении на истицу дисциплинарного взыскания ответчик не затребовал от нее объяснения по факту прогула, акта об отказе в даче объяснений не составил, суд обоснованно удовлетворил требования Устиновой С.С. об отмене вышеуказанного приказа и обязал оплатить указанный день в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что само по себе не может являться основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, в редакции дополнительного решения и определения об исправлении описки от 04.04.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу НОУ ВПО "Институт управления и права" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи