Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-7604 (ключевые темы: защита прав потребителей - компенсация морального вреда - бад - бывшие супруги - нравственные страдания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-7604

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по апелляционной жалобе Г.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года по иску Г.И. к ООО "..." о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

истец Г.И. обратился в суд с данным иском к ответчику ООО "...", мотивируя свои требования тем, что 14 ноября 2009 года между ним и ООО "..." был заключен договор на оказание услуг по туристическому обслуживанию на подбор и бронирование тура, согласно бланку заказа. Общая сумма услуг по Договору составила ... рублей. В рамках исполнения обязательств по договору турагент обязался произвести следующие действия: покупка авиабилетов по маршруту Москва - Zalczburg; Zalczburg - Москва; бронирование номера в гостинице Kurl I Sporthotel Alpina 4* г. Бад Хофгаштейн (Австрия); трансфер; виза; страховка. Решающим фактором при заключении Договора являлось проживание в гостинице Kurl I Sporthotel Alpina 4*. При подписании Договора и оформлении Бланка заказа истцом была внесена предоплата в размере ... рублей. После уведомления турагентом о подтверждении заявки истец оплатил оставшуюся часть в размере ... рублей. Перед началом путешествия вместе с другими документами истцу был выдан ваучер на проживание в гостинице Kurl I Sport hotel Alpina 4*. Обязательство по оплате договора истец выполнил своевременно и в полном объеме, однако исполнитель при оказании услуги допустил существенный недостаток: своевременное бронирование номера в гостинице Kurl I Sporthotel Alpina 4* произведено не было. По прибытии в г. Бад Хофгаштейн (Австрия) в заселении в гостиницу "Альпина" истцу и его супруге было отказано из-за отсутствия резервирования номера на их фамилии. В связи с отказом отеля на размещение представители "Евротурс", являющиеся представителями туроператора "Ай Си ЭС", предложили заселение в другую гостиницу под названием "Германия 4*", что категорически их с женой не устраивало, потому как в этой гостинице отсутствовало третье питание и она находилась в неудобном для них месторасположении. После длительных переговоров с представителями туроператора истцу и его супруге была предложена гостиница "Норика 4*", которая расположена в центре города. Данное предложение истца также не устраивало, однако он с женой были вынуждены согласиться на заселение в эту гостиницу, потому как других вариантов, которые идентично бы заменили гостиницу "Альпина 4*", не было. Единственное, что устроило истца из всех требований к гостинице, это третье бесплатное питание, что было очень важно для его супруги. Проживание в гостинице "Норика 4*", расположенной в центре города, в номере без балкона, не соответствовало запланированным мероприятиям истца и его супруги, следовательно, от запланированного отдыха они не получили желаемого результата. Истец, в связи с нарушением исполнителем его прав, понес убытки: оплата курортного налога в размере ... евро, что эквивалентно в валюте РФ (... х 40,52) = ... рубля ... коп., согласно ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты 1 евро равен 40 рублей 52 коп.; оплата международных телефонных переговоров в размере ... рублей; оказание юридической помощи - ... рублей; подготовка документов - ... рублей, а всего - ... рублей ... копеек. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ... рубля ... коп. в качестве соответствующего уменьшения цены услуги по договору; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; причиненные убытки в размере ... рублей ... коп.; взыскать с ответчика штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В ходе судебного разбирательства истец представил заявление о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате по договору с МОО "Общественный Контроль" в размере ... рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "..." в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО "..." в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал возражения представителя ответчика.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Г.И. обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.И., его представителя по заявленному ходатайству О.И., представителя ООО "..." М.А., представителя ООО "Турмастер" К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 14 ноября 2009 года между Г.И. и ООО "Турмастер" заключен договор-поручение на туристическое обслуживание о подборе, бронировании и приобретении тура. При заключении данного договора истцу также были предоставлены сведения о туроператоре, что следует из приложения N ... к договору. При заключении договора истцом был заполнен бланк заказа на оплату заявки N ... от 14 ноября 2009 года с указанием сроков поездки с 20.02.2010 года по 27.02.2010 года на двоих человек, Г.И. и Е.Г., бронирование номера в гостинице Kurl I Sporthotel Alpina 4* г. Бад Хофгаштейн (Австрия) в двухместном номере, с организацией питания - полупансион.

18 ноября 2009 года от Г.И. ООО "Турмастер" была принята оплата по договору от 14 ноября 2009 года и заявке N ... от 14 ноября 2009 года в размере ... рублей. 25 декабря 2009 года Г.И. так же была произведена оплата по договору от 14 ноября 2009 года и заявке N ... от 14 ноября 2009 года в размере ... рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В целях исполнения взятых на себя обязательств Г.И. был выдан ваучер N ... из которого следует, что ему был забронирован отель Alpina 4* г. Бад Хофгаштейн, с размещением в двухместном номере, с питанием полупансион.

Из материалов дела следует, что 27.01.2009 г. между OOO ТК "Интер Контакт-Сервис" и ООО "Турмастер" был заключен агентский договор N ..., в соответствии с которым ООО "Турмастер" выступает субагентом по продвижению и реализации Туров ООО ТК "Интер Контакт-Сервис". Данные действия осуществляются субагентом от своего имени.

Согласно указанному договору 16.11.2009 г. ООО ТК "Интер Контакт-Сервис" подтвердило N ... на бронирование тура в Австрию для Г.И. и Е.Г. от турагентства Аркада Тревел (юридическое название ООО "Турмастер").

Судом установлено, что по прибытии Г.И. и его супруги Е.Г. в г. Бад Хофгаштейн (Австрия) в заселении в гостиницу Alpina 4* им было отказано из-за отсутствия резервирования номера на их фамилии.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказании услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) пригодный в соответствии с этими целями (ст. 3 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся в том числе - изменение сроков совершения путешествия; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

При разрешении спора судом установлено, что 19 февраля 2010 года австрийский партнер - компания Eurotours, сообщил о невозможности заселения Г.И. и Е.Г. по вышеуказанной заявке в забронированный отель и предложили альтернативную замену отель "Germania 4*". В свою очередь, руководствуясь Субагентским договором, ООО ТК "Интер Контакт-Сервис" сообщило о случившемся в ООО "Турмастер" по электронной почте. Однако, в связи с тем, что указанная информация была получена накануне вылета, Г.И. и Е.Г. были направлены в аэропорт, ООО ТК "Интер Контакт-Сервис" уже не имело возможности произвести замену ваучера.

В соответствии с п. 4.2.4 агентского договора от 27 января 2009 года, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих выполнению агентом услуг в полном объеме или сроки, агент может без согласия субагента, но при его уведомлении, произвести замену отеля на аналогичной или выше категории.

Согласно субагентскому договору Субагент обязан предоставить всю необходимую информацию Туристам (п. 4.3.2), а так же довести до сведения Туристов условия договора (п. 7). В случае невыполнения обязательств по договору Субагент несет ответственность (п. 1.)

В данном случае от агентства была получена информация о том, что забронированный отель ждет Г.И. и Е.Г. На основании полученной информации Г.И. и Е.Г. изначально были доставлены в отель "Альпина". Убедившись, что отель "Альпина" не принимает Г.И. и Е.Г., истец с женой были доставлены в отель "Германия 4*", который их не устроил, в связи с чем они были размещены, с их согласия, в отеле "Norica 4*".

Как установлено судом, отель Norica 4* расположен в той же местности, что и первоначальный (Альпина 4*) - Бад Хофгаштейн, стоимость суток проживания в отеле "Norica" на 44 евро дороже по сравнению с отелем "Альпина". Предоставленный номер в отеле "Norica" также двухместный, но без балкона. По требованию Г.И. и Е.Г. им было предоставлено третье горячее питание, несмотря на то, что в первоначальном бронировании такое питание отсутствовало.

В материалы дела стороной ответчика представлены характеристики гостиницы "Alpina 4*" и отеля "Norica 4*" 4 звезды, из которых так же следует, что истцу была произведена равноценная замена места проживания (гостиницы) в стране и городе туристического пребывания.

Таким образом, истец не отказался от исполнения договора, согласился на равноценную замену отеля в г. Бад Хофгаштейн (Австрия). Доказательств вынужденного согласия на замену отеля стороной истца не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве уменьшения цены услуги по договору.

Факт причинения истцу убытков действиями ответчика не доказан бесспорными и достоверными доказательствами, свидетельствующими также о наличии причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками в требуемом размере.

Также, судом установлено, что курортный налог был перечислен ответчиком в адрес ООО "Турмастер", с которым у истца имелись договорные отношения.

В указанной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает решение в части отказа в иске Г.И. о взыскании денежных средств с ООО "Интер Контакт-Сервис" законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.И. к ООО "Интер Контакт-Сервис" о компенсации морального вреда и судебных расходов. В данной части решение суда подлежит отмене, а поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным в данном судебном заседании вынести новое решение по делу о частичном удовлетворении указанных исковых требований.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.) при рассмотрении спора следует учитывать при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции в вышеуказанной части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.п. 1, 3 ст. 330 ГПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку он получил не ту услугу, на которую изначально рассчитывал при заключении договора с ООО "Турмастер", в чем имелась вина ответчика, подтвержденная представителем ООО "Интер Контакт-Сервис" в заседании судебной коллегии.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает конкретные обстоятельства по делу, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходит из требований разумности и справедливости. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по договору на оказание юридической помощи N ... от 27 июня 2011 года с МОО Обществом защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии". Согласно п. 2.1.2 дополнительного соглашения к договору N ... от 27.09.2011 года следует, что участие юриста Общества в судебных заседаниях первой инстанции составляет ... рублей. Из квитанции к приходно-кассовому ордеру N ... следует, что истец оплатил за представительство в суде денежную сумму в размере ... рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае сумма штрафа составит ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.И. к ООО "Интер Контакт-Сервис" о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Вынести в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "Интер Контакт-Сервис" в пользу Г.И. в счет компенсации морального вреда сумму в размере ... рублей, в счет оплат услуг представителя ... рублей.

Взыскать с ООО "Интер Контакт-Сервис" в доход местного бюджета штраф в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи