Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-7810/2012 (ключевые темы: ДПС - полки - приказ об увольнении - должности - больничный лист)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-7810/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Петрова А.С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Петрова А.С. к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, обязании внесения изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда отказать, установила:

истец Петров А.С. обратился в суд с иском к ответчику Управлению внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, оплате времени вынужденного прогула, обязании внесения изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда в размере ...

При этом ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел с 2002 года, в том числе в должности инспектора-дежурного (для выезда на ДТП) 2 батальона ДПС Полка дорожно-постовой службы ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы с ноября 2003 года (л.д. 7-10, 41-42, 66). Приказом УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 07 сентября 2011 года за N ... л/с он уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов. Полагал, что в нарушение требований ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности, поскольку с 10 августа по 17 сентября 2011 года он был болен, что подтверждается листком временной нетрудоспособности N ..., выданным поликлиникой N 2 ФГУЗ МСЧ ГУВД г. Москвы.

Истец Петров А.С. в суде первой инстанции поддержал иск.

Представитель ответчика иск Петрова А.С. не признал, сделал заявление о пропуске срока для обращения с иском в суд.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петровым А.С. ставится вопрос об отмене решения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не известили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, признав неявку сторон неуважительной, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Петров А.С. работал в должности инспектора - дежурного (для выезда на ДТП) 2 батальона ДПС полка дорожно-постовой службы ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы с ноября 2003 года.

В соответствии с п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.

Приказом ГУВД по г. Москве от 28 октября 2010 года N ... "Об организационно-штатных вопросах" утвержден перечень изменений в штатном расписании УВД по ЦАО г. Москвы, согласно которому исключена из штата 1 должность инспектора - дежурного (для выезда на ДТП) дежурной части 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы (т. 1 л.д. 54-65).

Согласно ч. 3 ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении не позднее чем за 2 месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" ст. 58 Положения.

24 ноября 2010 года истцу Петрову А.С. было вручено письменное уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении.

Одновременно истец был ознакомлен с приказом ГУВД по г. Москве от 28 октября 2010 года N 888 и ему было вручено направление на ВКК (т. 1 л.д. 11).

В тот же день, то есть 24 ноября 2010 года истцу в письменном виде были предложены имеющиеся у ответчика вакансии, о чем он расписался, но своего мнения по предложенным вакантным должностям не выразил (т. 1 л.д. 12-14).

Приказом УВД по г. Москве от 20 января 2011 года N 101 л/с Петров А.С. был освобожден от занимаемой должности и направлен в распоряжение УВД по ЦАО г. Москвы с сохранением всех ранее установленных доплат, надбавок и городской доплаты по ранее занимаемой должности с 31 декабря 2010 года.

Судом также установлено, что 31 августа 2011 года было подготовлено представление на увольнение Петрова А.С. из органов внутренних дел по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов, с которым было предложено ознакомиться Петрову А.С. и расписаться в представлении, однако, от подписи в представлении истец отказался, о чем был составлен акт (т. 1 л.д. 15-17).

Обстоятельства, изложенные в акте от 31 августа 2011 года подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели: Варфоломеев Д.С. - заместитель командира полка ДПС по кадрам УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, Рыжов Ю.А. - специалист 3 отделения ОК УВД ЦАО ГУ МВД России, Симонова К.А. - психолог отделения по работе с личным составом полка, которые подписали акт от 31 августа 2011 года.

Кроме того, свидетели Рыжов Ю.А. и Симонова А.С. показали, что истец Петров А.С. в ходе беседы 31 августа 2011 года не сообщил, что имеет открытый больничный лист с 10 августа 2011 года.

Приказом по личному составу N ... л/с от 07 сентября 2011 года Петров А.С. из органов внутренних дел в соответствии с п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов с 08 сентября 2011 года (т. 1 л.д. 4).

Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу выдавались листки временной нетрудоспособности с 09 по 17 ноября 2010 года, с 29 декабря 2010 года по 21 января 2011 года, с 03 по 18 марта 2011 года, с 22 марта по 13 апреля 2011 года, с 14 апреля по 08 июля 2011 года, с 11 июля по 09 августа 2011 года (т. 1 л.д. 21-40).

Истцом Петровым А.С. также был представлен листок освобождения от служебных обязанностей от 15 августа 2011 года N ... на период с 16 августа по 16 сентября 2011 года, из которого следует, что приступить к работе он должен 17 сентября 2011 года. Кроме того, из данного листка нетрудоспособности усматривается, что он является продолжением справки б/н на период с 10 по 15 августа 2011 года (т. 1 л.д. 5).

Между тем, в журнале учета больничных листов за 2011 год имеется запись о наличии у Петрова А.С. больничного листка N ... от 11 июля 2011 года (т. 1 л.д. 107). Последующих записей о наличии у истца больничных листков в указанном журнале не зафиксировано.

Судом первой инстанции были по факту сообщения истцом сведений о его нетрудоспособности работодателю допрошены свидетели: Самылов А.В., Артемов К.В. - старший дежурный 2-го батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, Кропотов А.Б. - командир 2-го батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Так из показаний свидетеля С.А.В. следует, что 10 августа 2011 года он заехал к истцу в гости в период с 10 до 12 час. Петров А.С. попросил у него телефон для звонка, пояснив, что на его телефоне закончились деньги. При свидетеле истец позвонил, но с кем и по какому вопросу разговаривал Петров А.С., свидетель не помнит, но слышал, что Петров А.С. сообщил, что находится на больничном листе. Кроме того, из показаний данного свидетеля следует, что телефон, с которого звонил Петров А.С., был зарегистрирован на другое лицо, на кого он не помнит, в настоящее время данным номером телефона он не пользуется, а сим-карту выбросил.

Таким образом, из показаний данного свидетеля достоверно не следует, что Петров А.С. сообщил работодателю о том, что он находится на листке нетрудоспособности.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательства того, что Петров А.С. поставил в известность работодателя о своей нетрудоспособности с 10 августа 2011 года.

Кроме того, показания свидетеля С.А.В. опровергаются показаниями свидетелей А.К.В. и К.А.Б.

Так из показаний свидетеля А.К.В. следует, что в его обязанности входило внесение сведений о наличии у сотрудников больничных листков. В его смену в августе 2011 года от истца звонков о наличии у него больничного листка не поступало.

Из показаний свидетеля К.А.Б. следует, что он приступил к исполнению обязанностей командира батальона с 15 августа 2011 года и стал выяснять, где находится Петров А.С., поскольку он числился больным, тогда как сведения о больничном листке отсутствовали.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей заместитель командира батальона ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России Борисов Г.А. и инспектор по выезду на место ДТП 2 батальона ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России Кузьмин С.В. показали, что истец часто и долго болел, в связи с чем не выходил на службу, однако, им лично свидетель не говорил о наличии листка временной нетрудоспособности в августе 2011 года.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства извещения истцом работодателя о наличии у него больничного листка с 10 августа 2011 года данные о входящих и исходящих звонках в период с 01 августа по 30 сентября 2011 года по абонентскому номеру N ... абонент ООО "Айкита", которым, со слов Петрова А.С. он пользовался длительное время, поскольку отражение в распечатке входящих и исходящих звонков истца коллегам не подтверждает его доводы о содержании разговора и не исключает то обстоятельство, что содержание разговоров было иное, нежели то, о котором указывал истец. При этом объяснения истца о том, что он сообщал работодателю о своей нетрудоспособности в период с 10 августа 2011 года не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно представленным рапортам сотрудников полка ДПС ГИБДД УВД ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 06 сентября 2011 г. и письменных объяснений следует, что по состоянию на указанный день - с августа 2011 года - сведений о наличии у Петрова А.С. больничного листка не поступало (т. 1 л.д. 114-116, 122-124).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что со стороны истца Петрова А.С. имело злоупотребление правом, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 в редакции от 28 сентября 2010 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере ..., обязании ответчика внести в трудовую книжку изменения, связанные с признанием увольнения незаконным и восстановлении на службе.

Кроме того, судом отказано истцу в удовлетворении иска и в связи с пропуском срока обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом судом установлено, что истец Петров А.С. обратился в суд с исковым заявлением 30 ноября 2011 года. (т. 1 л.д. 3).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 07 сентября 2011 года истцу было направлено заказное письмо, в котором он был извещен об увольнении с 08 сентября 2011 года на основании приказа N ... л/с и ему было предложено явиться в отдел кадров для получения копии приказа об увольнении, трудовой книжки (т. 1 л.д. 19-20).

При этом из объяснений истца Петрова А.С., данных в суде первой инстанции, следует, что после окончания 16 сентября 2011 года листка временной нетрудоспособности на службу с 17 сентября 2011 года не вышел, поскольку знал о своем увольнении, в выходе на службу не было смысла. Копию приказа об увольнении ему вручил Рыжов Ю.А. примерно в конце сентября 2011 года, до этого Рыжов Ю.А. ему об этом сообщил устно.

Определяя срок для обращения с иском в суд, суд принял за основу указанные объяснения истца и пришел к выводу о том, что при условии получения копии приказа об увольнении в сентябре 2011 года срок для обращения с иском в суд истекал 31 октября 2011 года, в то время как истец обратился с иском в суд 30 ноября 2011 года.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд истец не представил.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Петров А.С. ссылается на то, что в нарушение положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не ознакомил его в день увольнения с приказом об увольнении. Между тем, как установлено судом первой инстанции, истец в день увольнения на работе отсутствовал, в связи с чем работодатель был лишен возможности ознакомить его с приказом об увольнении.

Доводы апелляционной жалобы Петрова А.С. о том, что он по недоразумению пояснил суду о том, что копию приказа об увольнении он получил в конце сентября 2011 года, в то время, как фактически копию приказа об увольнении получил в ноября 2011 года, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Не состоятелен и довод жалобы о том, что ответчик не доказал направление ему письма 07 сентября 2011 года, поскольку данный довод опровергается копией квитанции почтового отделения связи (т. 1 л.д. 19).

Довод апелляционной жалобы Петрова А.С. о том, что работодателю было известно о его нетрудоспособности на период увольнения, приводился им в обоснование исковых требований, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Кроме того, в апелляционной жалобе Петров А.С. выражает свое несогласие с выводом суда о злоупотреблении им правом, ссылаясь на то, что действующим Трудовым кодексом Российской Федерации на работника не возлагается обязанность сообщать работодателю о нахождении на больничном.

Между тем, как указывалось выше, вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившееся в сокрытии Петровым А.С. временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, подтвержден материалами дела и показаниями свидетелей. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Петровым А.С. не опровергнуты.

В апелляционной жалобе Петров А.С. выражает свое несогласие с оценкой показаний свидетелей, однако, в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи