Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7940 (ключевые темы: сотрудники органа внутренних дел - должности - положение о службе в органах внутренних дел - внеочередная аттестация - прохождение службы в полиции)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7940

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Л.В. Дедневой,

судей А.Н. Пономарева, Н.Ю. Владимировой,

при секретаре И.Н. Евдокименковой,

с участием прокурора М.И. Ковтуненко,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционной жалобе М.В. Агапова на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года по делу по иску М.В. Агапова к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на работе, признании незаконными и недействующим решения аттестационной комиссии, актов, приказа об увольнении, обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком с сохранением заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

М.В. Агапов обратился в суд с указанным выше иском к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, ссылаясь на незаконность своего увольнения с должности старшего оперуполномоченного по делам несовершеннолетних в связи с сокращением штата. Кроме того, утверждал, что ответчик незаконно привлек его к дисциплинарной ответственности и нарушил закон при проведении аттестации, незаконно не предоставил отпуск по уходу за ребенком.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований М.В. Агапова к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на работе, признании незаконными и недействующим решения аттестационной комиссии, актов, приказа об увольнении, обязании предоставить отпуска по уходу за ребенком с сохранением заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В апелляционной жалобе М.В. Агапова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии М.В. Агапов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве А.Ю. Наумов, по доверенности от 12 января 2012 года, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав М.В. Агапова, представителя УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, заключение прокурора М.И. Ковтуненко, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.В. Агапов проходил службу в органах внутренних дел с 19 августа 1999 года, при этом с 16 ноября 2005 года с ним заключен контракт о службе в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного по делам несовершеннолетних ОУР ОВД Савеловского района г. Москвы.

Согласно п. 2 Указа Президента РФ от 24 декабря 2009 г. N 1468 "О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации" предписано сократить до 1 января 2012 г. численность сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на 20 процентов.

Приказом ГУ МВД России по г. Москве УВД по САО г. Москвы реорганизовано в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.

С 1 марта 2011 года вступил в законную силу Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", согласно ч. 3 ст. 54 которого сотрудники органов внутренних дел подлежали внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

Частью 4 названной статьи установлено, что сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий.

Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (ч. 5 той же статьи).

5 июля 2011 года М.В. Агапов уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штатов, о чем 31 августа 2011 года расписался в названном уведомлении.

Вакантных должностей в соответствии с рекомендацией аттестационной комиссии в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве не имелось.

Приказом от 29 августа 2011 года М.В. Агапов освобожден от занимаемой должности с 5 июля 2011 года с зачислением в распоряжение УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.

На основании заявления начальника ОМПО УВД по СВАО г. Москвы О.Ю. Поповой в июне 2011 года с добровольного письменного согласия М.В. Агапова проведено исследование с использованием полиграфа в связи со служебной проверкой по факту необоснованных жалоб на руководителя криминальной полиции. Результат исследования показал на причастность М.В. Агапова к написанию анонимных жалоб на свое руководство.

30 июня 2011 года в отношении М.В. Агапова составлена аттестация, от ознакомления с которой он 15 июля 2011 года отказался.

По результатам внеочередной аттестации, М.В. Агапов не рекомендован для прохождения службы в полиции с предложением продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел в другой, в том числе, нижестоящей должности.

2 июля 2011 года М.В. Агапов не принял участие в оперативно-профилактическом мероприятия "Барсетка".

По данному факту 4 июля 2011 года от М.В. Агапова получены объяснения, 21 июля 2011 года проведено служебное расследование, по результатам которого на основании приказа ОВД по Савеловскому району г. Москвы от 21 июля 2011 года М.В. Агапов привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

На основании приказов от 20 октября 2011 года и 31 октября 2011 года М.В. Агапов уволен из органов внутренних дел по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей С.И.Ш., А.М.К., В.Ю.Л., С.А.Ш., И.Е.Н., А.А.К., С.Н.В. и руководствовался тем, что основания для увольнения истца имелись, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения ответчиком соблюден.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел установлены Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии со статьей 4 которого сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством. Присягой, настоящим Положением. Сотрудник органов внутренних дел в своей служебной деятельности руководствуется требованиями законов. За противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Статьей 39 Положения установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, истребование письменного объяснения; по необходимости проведение проверки с вынесением заключения по результатам проверки; соблюдение сроков наложения взыскания в случаях проведения служебной проверки не позднее одного месяца со дня ее окончания; сроков приведения дисциплинарного взыскания в исполнение не позднее одного месяца со дня его наложения; условия снятия дисциплинарного взыскания, если в течение года со дня его наложения сотрудник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию; недопустимость наложения дисциплинарного взыскания во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, при этом в указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1140 от 24 декабря 2008 года "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России".

В соответствии с названными нормами права рассматривая заявленные требования суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а также порядок организации и проведения служебной проверки в отношении истца соблюден.

Решение суда в части проведения аттестации и увольнения также основано на законе и материалах дела.

В соответствии с подпунктом 2.4 Приказа МВД России от 22 марта 2011 г. N 135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" работа аттестационных комиссий по проведению внеочередной аттестации в части, не урегулированной названным Приказом, осуществляется в порядке, предусмотренном Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. N 1038.

Частью 2 статьи 54 указанного Федерального закона установлено, что до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Таким образом, правоотношения сторон, возникающие в связи с прохождением М.В. Агаповым службы в органах внутренних дел Российской Федерации, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", действовавшего в спорный период, нормами Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, и иными специальными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок прохождения службы в органах внутренних дел и ее прекращения.

Согласно пункту "е" части 7 статьи 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.

Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О милиции", в том числе по сокращению штатов, установлен в главе VII (статьи 57-64) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (с последующими изменениями).

В соответствии с пунктом "е" ч. 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.

В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038 (с последующими изменениями), указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт "е" ч. 1 статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

В соответствии со статьей 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 4202-1 от 23 декабря 1992 г. (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) при проведении организационно-штатных мероприятий сотрудник органа внутренних дел может быть освобожден от занимаемой должности с зачислением его в распоряжение органа внутренних дел на срок не более двух месяцев с сохранением размера денежного довольствия в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации. До истечения указанного срока решается вопрос о трудоустройстве данного сотрудника. До назначения на другую должность или прекращения службы в органах внутренних дел зачисленный в распоряжение органов внутренних дел сотрудник выполняет приказы, распоряжения и указания начальника (руководителя, командира) соответствующего органа (подразделения) внутренних дел либо другого уполномоченного руководителя.

Подпунктом "б" п. 4 Указа Президента РФ от 1 марта 2011 г. N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" предписано до 1 августа 2011 года обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.

Согласно п. 11 Положения о Комиссии при Президенте Российской Федерации по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах (утв. Указом Президента РФ от 1 марта 2011 г. N 251) по результатам внеочередной аттестации Комиссией принимается в отношении аттестуемого сотрудника одно из следующих решений:

а) рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности, которая подлежит замещению лицами высшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации и на которую аттестуемый сотрудник претендует;

б) рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности;

в) не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей должности.

Решения Комиссии оформляются протоколом, который подписывается председательствующим на заседании Комиссии и ответственным секретарем Комиссии (п. 12 названного Положения).

Согласно статье 17 вышеуказанного Положения аттестация проводится в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям.

При этом основными задачами Комиссии являются, в частности, оценка профессиональной служебной деятельности аттестуемого сотрудника на основе определения его соответствия требованиям по должности, подлежащей замещению лицами высшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, с учетом стажа и опыта работы, участия в решении поставленных перед ним задач, сложности выполняемой работы, ее эффективности и результативности (п. 3 Положения).

В соответствии с пунктом 9.1 Инструкции основными задачами аттестации являются: максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых на основе глубокого и всестороннего их изучения; определение степени соответствия аттестуемых сотрудников занимаемым должностям и перспективы их служебного использования; создание условий для формирования высококвалифицированного кадрового потенциала органов внутренних дел; создание стимулов для развития профессиональной активности аттестуемых.

Исходя из названных правовых норм, аттестационная комиссия вправе не рекомендовать сотрудника для прохождения службы в полиции не только при наличии оснований, предусмотренных статьями 29 (ч. 1) и 35 Федерального закона "О полиции", то есть в случаях, исключающих его поступление на службу в органы полиции, но и исходя из оценки нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков сотрудника милиции, а также с учетом решения задач формирования высококвалифицированного кадрового потенциала органов внутренних дел.

Таким образом, аттестационная комиссия под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, а потому рекомендация для прохождения службы в полиции является правом, а не обязанностью указанной комиссии, поскольку закон не содержит норм, обязывающих заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в даче такой рекомендации по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

В соответствии с названными нормами материального права судом установлено, что в результате реорганизации занимаемая М.В. Агаповым должность была сокращена в связи с принятием Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", истец заблаговременно был предупрежден о предстоящем увольнении, освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве для дальнейшего решения вопроса его трудоустройства.

В связи с невозможностью дальнейшего использования высвободившегося в результате организационно-штатных изменений сотрудника, отсутствия вакантных должностей соответствующей квалификации истец обоснованно был уволен по сокращению штата.

При таком положении у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска в остальной части, в том числе, об обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком с сохранением заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен и истолкован закон, а у аттестационной комиссии не имелось оснований не рекомендовать истца для прохождения службы в полиции.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, в которых М.В. Агапов повторяет заявленные им основания иска, утверждает о фальсификации доказательств, нарушении порядка аттестации, неправильной оценке доказательств, в том числе показаний свидетелей, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и М.В. Агаповым не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи