Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-8199 (ключевые темы: увольнение - дисциплинарное взыскание - восстановление на работе - государственная инспекция труда - заработная плата за время вынужденного прогула)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-8199

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Владимировой Н.Ю., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Егорове Е.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по апелляционной жалобе Айрапетова Э.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Айрапетова Э.Г. к ООО "Издательский дом "Белкнига" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда - отказать. Установила:

Айрапетов Э.Г. обратился в суд с иском к ООО "Издательский дом "Белкнига" о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он работал у ответчика в должности водителя-экспедитора и приказом от 7 сентября 2010 года был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец указывает на то, что с приказом об увольнении, как и с приказами о наложении на него дисциплинарных взысканий: от 19.08.2010 года в виде выговора и от 20.08.2010 года в виде выговора его никто не знакомил, считает увольнение незаконным.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд в предварительном судебном заседании постановил указанное выше решение, об отмене которого, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение истца, его представителя Карпова О.Н., представителя ответчика Мартыновой Т.Н., заключение прокурора, полагавшего, что оснований к отмене решения не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты трудовых прав, поскольку приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий изданы 19.08.2010 года и 20.08.2010 года и приказ об увольнении был издан 07.09.2010 года, истцу предлагали ознакомиться с приказом, однако он отказался, о чем составлен акт (л.д. 31).

Судом также установлено, что истец с сентября 2010 года не выходит на работу, то есть знал о прекращении трудового договора с ответчиком, однако в суд с иском об оспаривании увольнения и восстановлении на работе обратился только в январе 2012 года.

Из материалов дела также усматривается, что истцу 08.09.2010 года направлялась телеграмма о необходимости явиться за трудовой книжкой (л.д. 35-36), 12.09.2010 года истцу были начислены и выплачены под расчет денежные средства.

Суд обоснованно не нашел оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд с иском, и пришел к правильному выводу, что истец знал об увольнении, и им не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока.

То обстоятельство, что истец обращался по вопросу своего увольнения в прокуратуру, к государственному инспектору труда по г. Москве, и другие инстанции не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку в соответствии с нормами трудового законодательства требования о восстановлении на работе подлежат рассмотрению в суде.

Поскольку пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассатора о том, что суд не принял во внимание, что ответчик не знакомил истца с приказом об увольнении и об этом он узнал в декабре 2011 года из ответа государственной инспекции труда по г. Москве, не может служить основанием к отмене решения, поскольку как усматривается из представленного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года истец, обращался в Чертановскую межрайонную прокуратуру г. Москвы 09.09.2010 года с заявлением о нарушении его трудовых прав ООО "Издательский дом "Белкнига" в связи с непроизведенным с ним расчетом при увольнении по заявлению от 30.07.2010 года и не выдачей трудовой книжки.

Таким образом, истец узнал о своем нарушенном праве еще в сентябре 2010 года, однако в суд с иском обратился только в январе 2012 года.

Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Айрапетова Э.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи