Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8339 (ключевые темы: исполнительное производство - наложение ареста - недвижимость - хранение - опись имущества)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8339

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей: Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.,

при секретаре: Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя заявителя С.Г. по доверенности О.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года, которым постановлено:

заявление Сергея Геннадьевича о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, отмене акта о наложении ареста оставить без удовлетворения. Установила:

С.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП по Москве И.В. при осуществлении исполнительного производства N ... и об отмене акта о наложении ареста от 27.01.2012 г., ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства о взыскании с заявителя в пользу А.М. денежных средств, 16 февраля 2012 года судебный пристав-исполнитель передала представителю последнего адвокату С.А. копию акта о наложении ареста (описи имущества) от 27 января 2012 года на машиноместо N 1-70, общей площадью ... кв. м подземный этаж 1 помещение 1 комната ..., находящееся по адресу: ..., при оформлении которого были допущены нарушения действующего законодательства, его прав и свобод. Так, в нарушение положений п. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявитель судебным приставом-исполнителем о проведении исполнительных действий 27 января 2012 года не извещался; а принадлежащее заявителю недвижимое имущество было передано на ответственное хранение взыскателю А.А., что противоречит п. 1 ст. 86 вышеназванного Закона.

В судебное заседание С.Г., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, его представитель заявленные требования поддержал по доводам заявления, а также письменных объяснений по обстоятельствам дела (л.д. 39-40), обратив внимание на то, что на момент совершения исполнительных действий с А.М. был заключен договор хранения от 27.09.2011 г. только на движимое имущество, находящееся по месту жительства должника: ..., в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе был передавать ему на ответственное хранение арестованное машиноместо N 1-70, не являвшееся предметом указанного договора охраны. При передаче имущества на хранение не была соблюдена письменная форма договора, что влечет его недействительность; указание в акте на хранителя в лице взыскателя А.А. влечет ничтожность всего акта в целом.

Судебный пристав-исполнитель И.В. в суде с требованиями не согласилась по доводам письменного отзыва (л.д. 22-24, 41)), указав на то, что на момент совершения исполнительных действий должник всеми способами уклонялся от получения любых извещений, менял места своего пребывания, в связи с чем оформлялись его приводы. При этом, она вправе была не извещать должника об исполнительных действиях в виде наложения ареста на имущество, что предусмотрено ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Поскольку с взыскателем был заключен договор на хранение недвижимого имущества, полагает, что ею правомерно переданы на хранение ему имущество С.Г. Заинтересованное лицо взыскатель А.М. с требованиями не согласился, пояснив, что должник, имея перед ним задолженность в размере более чем ... рублей, перестал отвечать на телефонные звонки, поменял место проживания, стал уклоняться от всяких контактов, в связи с чем судебный пристав-исполнитель неоднократно выходила на территорию по месту его жительства. Недвижимое имущество на хранение он согласился принять добровольно, у него имелся договор хранения движимого имущества должника.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель заявителя С.Г. по доверенности С.А. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, при производстве исполнительных действий и наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее заявителю недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем, заявитель не извещался о проведении указанных действий, а также принадлежащее заявителю недвижимое имущество неправомерно передано на ответственное хранение взыскателю А.М., что противоречит п. 1 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на момент составления акта, 27 января 2012 г., отсутствовал договор хранения, предметом которого являлось недвижимое имущество, на которое был наложен арест. Кроме того, указывает на то, что положения ст. 24 ч. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в данном случае не применимы, т.к. действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта от 27 января 2012 г., наложения ареста на машиноместо N 1-70 и передача его на хранение А.М. являются мерами принудительного исполнения.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Заинтересованное лицо А.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, полагая состоявшееся решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения заинтересованного лица А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции надлежащим образом установил, что 03 февраля 2011 года по исполнительному листу ... от 23.11.2010 г. о взыскании с С.Г. в пользу А.М. денежных средств в размере ... руб. было возбуждено исполнительное производство N ... (л.д. 6). 27 января 2012 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по Москве, в отсутствие должника С.Г., произведены исполнительные действия, в результате которых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику С.Г. на праве собственности (л.д. 25), машиноместо N 1-70, нежилое, общей площадью ... кв. м, подземный этаж 1 помещение 1 комната ..., находящееся по адресу: ... (л.д. 7-8), которое было передано на ответственное хранение (под охрану) взыскателю А.М. 07 марта 2012 г. между УФССП России по Москве и А.М. заключен договор N ... хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, предметом которого является оказание услуг по охране (хранению) имущества должника С.Г., арестованного в ходе исполнительного производства N ... от 03.02.2011 г., а именно: квартиры, расположенной по адресу: ..., нежилого помещения (машиноместо), расположенного по адресу: ..., машиноместо 1-70; нежилого помещения (машиноместо), расположенного по адресу: ..., машиноместо 1-71 (далее Имущество), с определением срока хранения сроками совершения исполнительных действий по исполнительному производству в отношении данного имущества.

При этом, проверив доводы представителя заявителя о том, что в нарушение требований п. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник не извещался судебным приставом-исполнителем по месту жительства о проведении исполнительных действий 27.01.2012 г., в связи с чем был лишен возможности участвовать в совершении исполнительных действий, суд первой инстанции с учетом того, что судебный пристав-исполнитель неоднократно выходил на территорию по месту жительства, месту пребывания должника, однако С.Г. по данным адресам отсутствовал, что подтверждается постановлением о приводе последнего, и рапортом о невозможности найти его по месту жительства (л.д. 59-64), правомерно отклонил их как несостоятельные, к тому же в соответствии со ст. 24 п. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель вправе был наложить арест на имущество заявителя - должника по исполнительному производству без его уведомления, в силу прямого указания вышеназванной нормы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тот факт, что взыскатель А.М. добровольно согласился принять на хранение недвижимое имущество, о чем свидетельствует его подпись в акте, а также сложившиеся отношения между А.М. и УФССП России по Москве относительно хранения имущества заявителя, принимая во внимание акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.01.2012 г., которому не противоречит заключенный со взыскателем в марте 2012 года договор хранения недвижимого имущества должника, в том числе машиноместа N 1-70, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя заявителя о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя по передаче недвижимого имущества взыскателю, и о несоблюдении им письменной формы договора хранения.

По мнению судебной коллегии, в данном случае передача недвижимого имущества взыскателю, с которым УФССП России по Москве заключен договор N ... хранения имущества, не противоречит положениям ч. 1 ст. 86 вышеназванного Федерального закона, по смыслу которой недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, может передаваться под охрану под роспись в акте о наложении ареста не только должнику и членам его семьи, но и, в том числе, лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что доказательств нарушения прав заявителя составлением акта ареста (описи) и назначением ответственного хранителя в лице А.М. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, и из материалов дела не усматривается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из положений ст.ст. 24, 86 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнительные действия и составление акта о наложении ареста (описи имущества) были совершены судебным приставом-исполнителем И.В., имевшей соответствующие полномочия. При этом, порядок составления акта, совершения исполнительных действий и их содержание соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве и гражданско-процессуального законодательства, а также принципам исполнительного производства, установленным ст. 4 Закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отказ суда в удовлетворении заявления заявителя является правомерным.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они повторяют доводы, приведенные как в заявлении, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены на иное толкование норм Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем основанием к отмене решения быть не могут.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи