Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8822 (ключевые темы: увольнение - первичная профсоюзная организации - вакантная должность - обособленные подразделения - железная дорога)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8822

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Владимировой Н.Ю., Климовой С.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

с участием прокурора ...,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М. дело по апелляционной жалобе Маевича А.П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Маевича А.П. к МОО Дорожная территориальная организация Профсоюза по Московской железной дороге о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать. Установила:

Маевич А.П. обратился в суд к МОО Дорожная территориальная организация Профсоюза по Московской железной дороге с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности ведущего специалиста в структурном подразделении - Московско-рязанском региональном обособленном подразделении МОО Комитета Дорожной территориальной организации Профсоюза на Московской железной дороге (Дорпрофсож), приказом N ... от 24 октября 2011 года был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения его по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодателем не были предложены все имеющиеся у него вакантные должности, уведомление о предстоящем расторжении трудового договора по указанному основанию было подписано неуполномоченным на то лицом, реальное сокращение занимаемой им должности не имело место быть, ответчиком не было учтено его преимущественное право на оставление на работе, со штатным расписанием он ознакомлен не был, соответствующая профсоюзная организация о предстоящем сокращении в установленном законом порядке уведомлена не была.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали, кроме того, истец ссылался также на наличие у него статуса Почетного железнодорожника МПС Российской Федерации, который предоставляет ему ряд преимуществ, предусмотренных Коллективным договором ОАО "РЖД".

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали, ссылаясь на наличие законных оснований для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и соблюдение установленного законом порядка увольнения по данному основанию.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Игнатова В.А., представителей ответчика - Агапову Н.Г., Никитину Е.А., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Судом по делу установлено, что истец работал у ответчика в должности ведущего специалиста в структурном подразделении - Московско-рязанском региональном обособленном подразделении МОО Комитета Дорожной территориальной организации Профсоюза на Московской железной дороге (Дорпрофсож), и с ним был заключен трудовой договор.

Постановлением Третьего Пленума Дорпрофсожа от 9 августа 2011 года "Об объединении Московско-Курского и Московско-Рязанского региональных обособленных подразделений Дорожной территориальной организации Роспрофжел на Московской железной дороге" было объединено Московско-Курское и Московско-Рязанское региональные обособленные подразделения Комитета МОО - Дорожной территориальной организации Роспрофжел на Московской железной дороге путем слияния в одно вновь созданное Московско-Курское региональное обособленное подразделение Комитета МОО - Дорожной территориальной организации Роспрофжел на Московской железной дороге.

Распоряжением Комитета Дорожной территориальной организации Роспрофжел на Московской железной дороге от 10 августа 2011 года N 186 "Об утверждении штатного расписания Московско-Курского регионального обособленного подразделения Комитета Межрегиональной общественной организации - Дорожной территориальной организации Профсоюза на Московской железной дороге" было утверждено штатное расписание Московско-Курского регионального обособленного подразделения Комитета Межрегиональной общественной организации - Дорожной территориальной организации Профсоюза на Московской железной дороге, а также сокращены должности специалиста, ведущего специалиста Московско-Рязанского регионального обособленного подразделения Дорпрофсожа.

Также суд установил, что 23 августа 2011 года истец был лично ознакомлен с уведомлением от 10 августа 2011 года о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников.

Кроме того, соответствующее уведомление было направлено ответчиком и в адрес первичной профсоюзной организации, где состоял на учете истец.

24 октября 2011 года состоялось заседание профкома первичной профсоюзной организации, работодателю было представлено мотивированное положительное мнение относительно возможности увольнения истца в связи с сокращением штата работников.

Приказом N ... от 24 октября 2011 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников.

С данным приказом истец был ознакомлен.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата работников нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, о сокращении штата работников и предстоящем увольнении п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец был уведомлен в установленные законом сроки, соответствующий профсоюзный орган ответчиком был уведомлен в установленном законом порядке.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем требований ст. 81 ТК РФ в части предложения работнику имеющихся у работодателя вакантных должностей.

Так, в ходе слушания дела нашел подтверждение тот факт, что в период действия уведомления о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с Маевичем А.П., с 23 августа 2011 года по 24 октября 2011 года вакантные должности, соответствующие уровню квалификации истца, в штатном расписании аппарата Комитета Дорожной территориальной организации профсоюза на Московской железной дороге, региональных обособленных подразделениях Дорпрофсожа и в первичных профсоюзных организациях прямого подчинения Дорпрофсожа в г. Москве отсутствовали.

Вместе с тем, должности главного специалиста отдела социальной сферы Дорпрофсожа, ведущего специалиста отела социально-экономической защиты Дорпрофсожа, водителя механика первичной профсоюзной организации Центральной пригородной пассажирской дирекции, заместителя заведующего отделом социальной сферы Дорпрофсожа, на которые были приняты, соответственно, Зазулин С.С., Богданова И.В., Комиссаров С.В. и Барашкова В.Г., не могли быть предложены истцу, поскольку для занятия должностей главного специалиста отдела социальной сферы Дорпрофсожа и водителя механика первичной профсоюзной организации Центральной пригородной пассажирской дирекции у истца отсутствовала необходимая квалификация, а должности ведущего специалиста отела социально-экономической защиты Дорпрофсожа и заместителя заведующего отделом социальной сферы Дорпрофсожа не могли быть предложены истцу по причине того, что на них были приняты работники в порядке перевода, тогда как ст. 64 ТК РФ запрещает отказ от заключения трудового договора с работником, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода.

Поскольку, как было указано выше, иные вакантные должности, соответствующие уровню квалификации истца, в штатном расписании аппарата Комитета Дорожной территориальной организации профсоюза на Московской железной дороге, региональных обособленных подразделениях Дорпрофсожа и в первичных профсоюзных организациях прямого подчинения Дорпрофсожа в г. Москве отсутствовали, судебная коллегия полагает в полной мере соблюденной процедуру увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в том числе и в части предложения работодателем вакантных должностей.

Ссылки истца на наличие у него статуса Почетного железнодорожника МПС Российской Федерации, который предоставляет ему ряд преимуществ, предусмотренных Коллективным договором ОАО "РЖД", правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, как не имеющие правового значения при рассмотрении спора об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы истца о нарушении работодателем при увольнении требований ст. 179 ТК РФ были правомерно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что в штатном расписании Московско-Рязанского Регионального обособленного подразделения имелась только одна должность ведущего специалиста, которую и занимал истец, в связи с чем положения ст. 179 ТК РФ в данном случае неприменимы.

Доводы истца об отсутствии реального сокращения занимаемой им должности были опровергнуты имеющимися в материалах дела и исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Ссылки истца на не ознакомление со штатным расписанием, правомерно были признаны судом первой инстанции подлежащими отклонению, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрено ознакомление работника с распоряжением об утверждении штатного расписания.

Доводы истца о том, что уведомление о предстоящем расторжении трудового договора было подписано неуполномоченным на то лицом в ходе слушания дела своего подтверждения не нашли, а потому обоснованно были признаны несостоятельными судом первой инстанции по основаниям, изложенным в решении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных Маевичем А.П. требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маевича Андрея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи