Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-9045 (ключевые темы: иностранные государства - инвалид детства - взыскание задолженности по заработной плате - компенсация за неиспользованный отпуск - уважительная причина пропуска срока)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-9045

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

с участием адвоката Колесник М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по апелляционной жалобе Волкова И.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

в иске Волкова И.В. к ЗАО "Факторинговая компания Еврокоммерц" о взыскании задолженности по заработной плате отказать. Установила:

Волков И.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Факторинговая компания Еврокоммерц" о взыскании задолженности по заработной плате за февраль и март 2009 года в размере ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб., мотивируя свои требования тем, что работал у ответчика в должности управляющего директора дирекции стратегического маркетинга и корпоративных коммуникаций с окладом ...

01.04.2009 года истец уволился из компании по собственному желанию, однако работодатель не произвел с ним окончательный расчет по заработной плате и компенсации за отпуск.

Ответчик возражал против иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, и судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, адвоката, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, и в судебном заседании истец не смог представить доказательства уважительных причин пропуска данного срока.

Однако вывод суда о том, что истец был в судебном заседании, давал объяснения, и не смог представить доказательств уважительных причин пропуска срока опровергается представленными истцом доказательствами.

Так истцом был представлен приказ Компании "Хаудишелл Холдинг Лимитед" о направлении Волкова И.В. в командировку в Стамбул с 15.12. по 18.12.2011 года, авиабилет на рейс ... от 15.12.2011 г. и обратный билет на 18.12.2011 года, а также подтверждение авиакомпании "Турецкие авиалинии" о том, что Волков И. совершал перелет указанными рейсами, копия загранпаспорта с отметками пограничных служб о пересечении границы 15.12.2011 года и 18.12.2011 года.

Также судебной коллегией была проведена проверка книги учета регистрации посетителей Мещанского районного суда г. Москвы за 16.12.2011 года, согласно которой, Волков И.В. в списке посетителей за 16.12.2011 года не записан, а поэтому ссылка в решении суда и в протоколе судебного заседания за 16.12.2011 года на то, что истец в судебном заседании присутствовал и давал объяснения, не соответствует обстоятельствам дела и опровергается представленными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку установлено, что истец в судебном заседании 16.12.2011 года не присутствовал и не давал объяснения, а суд в решении ссылается на данные обстоятельства, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, истец был уведомлен о рассмотрении дела на 16.12.2011 года и просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем 14.12.2011 года подал ходатайство через экспедицию Мещанского районного суда г. Москвы (л.д. 27). Данные обстоятельства истец в заседании судебной коллегии не оспаривал.

В судебном заседании 16.12.2011 года представитель ответчика сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что с приказом об увольнении от 31.03.2009 года истец был ознакомлен 31.03.2009 года, однако в суд с иском обратился только 03.10.2011 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В заседании судебной коллегии истец не оспаривал того, что с приказом об увольнении он был ознакомлен 31.03.2009 года (л.д. 31), однако ссылался на то, что срок для обращения в суд с иском был пропущен по уважительной причине, поскольку он длительное время работал за границей, ухаживал за женой-инвалидом детства и новорожденной дочерью ...

Однако, судебная коллегия не может признать уважительными причины пропуска срока на обращение в суд с иском, изложенные истцом, поскольку частые выезды истца в командировки за границу не лишали его возможности предъявить иск о защите нарушенных трудовых прав, однако истец более двух лет в суд с иском не обращался. Доказательств того, что истец осуществлял уход за супругой - инвалидом-детства, ребенком судебной коллегии представлено не было.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу истцу в иске, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Волкову И.В. к ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Председательствующий

Судьи