Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-9224 (ключевые темы: взыскание задолженности - обращение взыскания на заложенное имущество - частная жалоба - обжалование - судебные постановления)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-9224

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе Степановой Ю.Г. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 06.02.2012 г., которым постановлено:

жалобу ответчика Степановой Ю.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25.11.2011 года по гражданскому делу N 2-8379/11 по иску ООО "АМТ Банк" к Степанову Г.В., Степановой Ю.Г., Шкарупиной Т.В., ООО "Стандард-Ойл-Компани", ООО "Интер ТЭК" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без движения, предложив заявителю в срок до 05 марта 2012 года устранить указанные в определении недостатки. Установила:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25.11.2011 года по гражданскому делу N 2-8379/11 по иску ООО "АМТ Банк" к Степанову Г.В., Степановой Ю.Г., Шкарупиной Т.В., ООО "Стандард-Ойл-Компани", ООО "Интер ТЭК" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены частично.

23.01.2012 г. на указанное решение ответчиком Степановой Ю.Г. подана кассационная жалоба.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Степановой Ю.Г. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Шкарупина Т.В. на заседании судебной коллегии не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца - Салюка С.Н., Степанова Г.В., его представителя - Понамарева Б.Б., Джеломанову (Степанову) Ю.Г., ее представителя - Степанова Г.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 320, 322 ГПК РФ.

Вынося определение об оставлении кассационной жалобы без движения, суд, исходил из того, что Степановой Ю.Г. подана кассационная жалоба после 01.01.2012 г., в связи с чем, она должна подать не кассационную жалобу, а апелляционную. Также к жалобе не приложены копии по количеству лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.01.2012 г. Степановой Ю.Г. была подана кассационная жалоба на решение суда от 25.11.2011 г.

При этом, в силу ст. 376 ГПК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2012 г.), только вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

2. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Таким образом, с учетом положений ст. 376 ГПК РФ, кассационная жалоба может быть подана лишь на решения, вступившие в законную силу и при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Таким способом обжалования, с 01.01.2012 г. является апелляционное обжалование (ст. 320 ГПК РФ, в редакции, действующей с 01.01.2012 г.).

В соответствии со ст. 4 ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ, которым введена стадия апелляционного обжалования решений районных судов, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года.

При этом, данная редакция подлежит применению, т.к. жалоба подана Степановой Ю.Г. после 01.01.2012 г., а в соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ, только апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. К таковым не относится кассационная жалоба Степановой Ю.Г., поданная после 01.01.2012 г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ей надлежало подать апелляционную жалобу на решение Мещанского районного суда г. Москвы и только эта жалоба могла быть принята к производству и назначена к рассмотрению, т.к. решения, не вступившие законную силу подлежат обжалованию только в апелляционном порядке и до прохождения указанной инстанции, стороны лишены возможности подать кассационную жалобу на решение суда, с учетом положений ст. 376 ГПК РФ. Кроме того, Степанова Ю.Г. действительно не приложила копии жалобы по количеству лиц, участвующих в деле.

Копия определения об оставлении жалобы без движения была Степановой Ю.Г. направлена и получена в установленном порядке 25.02.2012 г. (л.д. 131, том 3), т.е. до 5.03.2012 г. она имела возможность устранить указанные недостатки.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления.

Не усматривая оснований к отмене определения суда, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Степановой Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи